КОПИЯ

УИД № 24RS0007-01-2022-000982-61

Дело № 2а-750/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 ООО «Киберникс» в адрес ОСП по Богучанскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Заявление получено 09.06.2022. На исполнении СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 находится исполнительное производство 31990/22/24087-ИП от 16.06.2022 в пользу взыскателя ООО «Киберникс». В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения о разрешении ходатайства отсутствуют. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, при возбуждении исполнительного производства допустил бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушив права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; обязать СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2, рассмотреть ходатайство взыскателя от 30.05.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечён ОСП по Богучанскому району Красноярского края.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных соответчиков ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал, что в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся материалы исполнительного производства от 16.06.2022 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 21.12.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №14 в Богучанском районе, предмет исполнения: задолженность по договору займа № № в размере: 60 993,36 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Киберникс». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа СПИ приняты следующие меры принудительного исполнения: с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, СПИ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра по РФ, в ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответов кредитно-финансовых учреждений, за должником зарегистрирован расчётный счёт в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета находящиеся в банке. Согласно ответа с ГИБДД по Красноярскому краю за должником отсутствует зарегистрированное имущество. Согласно ответа с Росреестра по Красноярскому краю за должником отсутствует зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки и прочие строения. Согласно ответа с ПФР должник является пенсионером, 13.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 16.08.2022 составляет 56537,01 руб. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В настоящее время по исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, ЗАГС, ПФР, ГИМС, Гостехнадзор и др. Довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 СПИ должно было быть вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплекса мероприятий по исполнительному производству не находит своего подтверждения в связи с тем, что на статусе «Новый», когда исполнительный документ вносится в программный комплекс АИС не возможно внести заявление о ходатайстве по данному исполнительному производству, так как у СПИ есть трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства СПИ направляет запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения и в дальнейшем предпринимает все меры принудительного характера для исполнения исполнительного документа. Перечень исполнительских действий, определённый в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч,1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть СПИ самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. На основании изложенного, просит административное исковое заявление ООО «Киберникс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Административные соответчики старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не представлено.

Ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела суд отклоняет как необоснованное, ввиду отсутствия в ходатайстве уважительных причин для отложения рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые сведений о причинах неявки в суд не представили, не просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, заслушав представителя административных соответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа № ВДКРН-7/С/16.62 от 15.01.2016 за период с 15.01.2016 по 27.12.2019 в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании заявления взыскателя 16.06.2022 постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно заявления ООО «Киберникс» от 30.05.2022, о возбуждении исполнительного производства, взыскатель в том числе, просил: - наложить арест на имущество должника; - установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника и копию постановления об обращении взыскания на заработную плану в адрес взыскателя; - объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство; - направить запросы на наличие расчётных счетов; - направить расширенный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации о наличии зарегистрированного недвижимого имущества. В случае наличия сведений - незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье); - запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС - выставить запрет; - наложить арест на личные вещи, находящихся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); - в случае отсутствия места работы - вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учёт в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования;и- направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств в таких сервисах как: PayPal Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и др.; - направить запрос в Горком имущество для выявления заключённых договоров аренды земельных участков, площадей находящихся, в муниципальной собственности; - получить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); - получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; - получить сведения из налогового органа по Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, З-НДФЛ, о наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет); - получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга; - направить запрос в Таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений; - направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; - направить запрос в Информцентр МВД (осуждён или нет); - направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта; - принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации; - направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта; - направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин; - направить запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг; - направить запросы в сотовые компании; - направить запрос интернет провайдерам; - направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности; - направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; - в случае уклонения должника от вызова на приём к судебному приставу-исполнителю объявлять принудительный привод; - в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки, установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; - в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск прошу уведомить о такой необходимости, с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что СПИ, при возбуждении исполнительного производства допустил бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2022, чем нарушил права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 16.06.2022 СПИ ОСП по Богучанскому району Красноярского края направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, о месте работы и сумме начислений заработной платы, наличии счетов в банках, ЗАГС и иные.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе банки, ФНС России, ФМС МВД РФ, ГУ МВД России, МВД России, ПФ РФ, ГУ УВМ России, ГИБДД, Управление Росреестра по РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, ПФР, ГИМС, Гостехнадзор.

На основании предоставленных в ОСП ответов банков, установлено, что должник имеет расчётные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю и Росреестра по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.

13.07.2022 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3

13.07.2022 в соответствии с полученным ответом на запрос из ПФР РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В настоящее время, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 16.08.2022 составляет 56537,01 руб.

В соответствии с ч. ч. 4 – 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций установлено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.

При этом, суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 данные ходатайства взыскателя ООО «Киберникс» о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «Киберникс» бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, административный истец в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически просил о совершении комплекса исполнительных действий, а не заявлял ходатайства, кроме того, истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество должника, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время. Судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, однако имущество в результате осуществления комплекса исполнительных действий не было обнаружено, на выявленные денежные средства в пределах суммы задолженности на банковских счетах должника обращено взыскание, равно как на получаемую должником пенсию в размере 50%. Вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника.

Вопреки доводам административного истца, ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам о наложении ареста и ограничении выезда из Российской Федерации. Исполнение требований исполнительного производства осуществляется путем удержания пенсии должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая во внимание вышеуказанное, не направление судебным приставом-исполнителем ОСП Богучанскому району Красноярского края всех отражённых ООО «Киберникс» в заявлении о возбуждении исполнительного производства запросов, не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства. При этом, доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных исполнительских действий по ходатайству взыскателя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указано ранее, в данной части, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Разрешая заявленные ООО «Киберникс» требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает нарушения прав административного истца бездействием должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, направление запросов в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФМС, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства в банках, вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ, что свидетельствует о последовательном исполнении судебным приставом-исполнителем испрашиваемого административном истцом комплекса исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Председательствующий А.Н. Казак