Дело <№>а-1872/2025

64RS0<№>-50

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным действия судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 по удержанию в размере ста процентов заработной платы и выплат за декретный отпуск должника ФИО1 по исполнительному производству<№>-ИП;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <Дата> в личный кабинет на сайте Госуслуги ФИО1 поступило постановление от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 045298818 от <Дата> выданного Заводским районным судом г.Саратова по гражданскому делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. <Дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству <№>-ИП в связи с обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением суда от <Дата> заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, отменено. <Дата> ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству <№>-ИИ в связи с обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приложив копию заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с отметкой Заводского районного суда г. Саратова. ФИО1 работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская типическая больница <№>» с августа 2022 года. В период с 4 по <Дата> работодателем ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата и расчет за декретный отпуск в размере 72431 руб., которая была полностью взыскана с банковского счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству <№>-ИП. Незаконное удержание заработной платы и выплат за декретный отпуск в полном объеме лишило беременную ФИО1 средств к существованию, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4 просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «СГКБ <№>» ФИО5 оставила разрешения заявленных требований на усмотрение суда, указала при этом, что зачисление заработной платы и иных выплат ФИО1 произведено на основании платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указан код «1», что соответствует переводу денежных средств, являющихся заработной платой и для которой установлены ограничения размера удержаний не более 50%.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО6 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, с ФИО1 взысканы штраф в размере 307899,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом города Саратова по делу <№> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации возбуждено исполнительное производство<№>-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе истребованных судом материалов исполнительного производства <№>-ИП

По данному исполнительному производству <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 314178,83 руб., и направлено для исполнения ПАО «Сбербанк».

В указанном постановлении приставом-исполнителем кредитной организации разъяснены положения ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно ограничения размеров удержаний, а также о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, получаемые в качестве доходов и указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного постановления ПАО «Сбербанк» в период с <Дата>5 года по <Дата> произведено удержание денежных средств в сумме 76622,85 руб. со счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Согласно сообщения ПАО Сбербанк со счета <№> (указанного административным истцом в иске) банком <Дата> произведено списание денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП в сумме 75283,31 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, удержанные денежные средства в сумме 73770,42 руб. <Дата> перечислены с депозитного счета РОСП на счет взыскателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2852,43 руб. возвращены должнику ФИО1

Согласно ответа ГУЗ «СГКБ <№>» от <Дата> <№> ФИО1 в период с 01 апреля по <Дата> произведены перечисления денежных средств в счет заработной платы и отпуска на основании платежных поручений с указанием в поле 20 назначения кода платежа «1».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова исполнительное производство <№>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата> риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике - гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен приказом Минюста России от<Дата> <№>.

На основании части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота были установлены открытые счета на имя должника в банках, в том числе и счетав ПАО «Сбербанк России». Данные счета в ответах не имели кода дохода, в связи с чем, установить, что именно на данный конкретный счет поступает заработная плата должника, из указанных ответов на запросы определить не представилось возможным. Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в рамках которого не указывается процент удержания, не мог заранее знать, что один из счетов ПАО «Сбербанк России» привязан к заработной карте административного истца.

В Заводское РОСП г. Саратова сведений о счете ФИО1, на который производится зачисление заработной платы от работодателя и должника по исполнительному производству, до вынесения постановления от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, не поступало.

При разрешении дела установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, были направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке обладал информацией, что один из счетов является зарплатным не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в удержании в полном объеме заработной платы ФИО1 по исполнительному производству не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку критериями компенсации морального вреда является неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, которые по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина