Дело № 2а-4821/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004602-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу –исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Редут» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по делу № г., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, обязать административных ответчиков отменить постановление и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №POS0VI23130320АНLFS в размере 35209,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1256,29 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», которое обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 15000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 936,07 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 2000 руб., поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 1000 руб. (инкассовое поручение №) перечислены на счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 0,21 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 1000,21 руб., которые перечислены на счет Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав согласно акта передачи прав составляет 35529,96 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку об окончании исполнительного производства ООО «Редут» узнало при получении определения об отказе в правопреемстве. Следовательно пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО5, ФИО4, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главное Управление ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО «Редут» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Стерлитамакский ГОСП УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО5, ФИО4, врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Главное Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, АО «Альфа-Банк» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №POS0VI23130320АНLFS в размере 35209,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1256,29 рублей.

Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», которое обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 15000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 936,07 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 2000 руб., поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 1000 руб. (инкассовое поручение №) перечислены на счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 0,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму в размере 1000,21 руб., которые перечислены на счет Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 в отношении ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» прекращено ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» в архивном фонде временного хранения Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ исполнительные производства отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Документы данной категории хранятся 3 года. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ данные документы уничтожены.

ООО «Редут» в 2023 г. обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», по условиям которого права требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору перешли к ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении, исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями представленными Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ задолженность в сумме 36466,03 руб. по исполнительному производству №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство №-ИП уничтожено, достоверно установить наличие документов, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, а также само основание окончания исполнительного производства не представляется возможным, доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Редут» не имеется, в отношении должника исполнительное производство окончено обоснованно в связи с фактическим исполнением судебного акта, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления Стерлитамакского ГОСП об окончании исполнительного производства №-ИП по делу №; обязании отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу –исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.