УИД 61RS0005-01-2022-007698-46

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ", АО «Ростовводоканал», третье лицо: Администрация <...>, ООО «ГНБ Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к МКУ "ДИСОТИ" <...> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником транспортного средства С.И., госномер А338РЕ 161, 2012 года выпуска. ... г. в 9 часов 10 минут в районе <...> по пер. Университетский в <...> на произошло ДТП с участием автомобиля С.И., госномер А338РЕ 161, под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДТП произошло из-за провала проезжей части под передним правым колесом автомобиля. Автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой, правое колесо в сборе, переднее правое крыло, передняя фара с омывателем, скрытые повреждения.

Факт дефекта дорожного покрытия в виде провала длиной 160 см., шириной 110 и глубиной 70 см., не соответствующего требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и создающего угрозу безопасности движения подтверждён Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г.. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился в экспертное учреждение. Как следует из экспертного заключения № ЭК-029 от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 538,58 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 600 pyб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в cyмме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4110,77 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ростовводоканал», в качестве третьего лица ООО «ГНБ Строй».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых указала, что истцом факт причинения ущерба ответчиком АО «Ростовводоканал» не доказан. По спорному участку дороги ответственность должен нести подрядчик, который выполнял работы, поскольку это предусмотрено договором подряда.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» по доверенности в судебное заседание явился, указал, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третьи лица уведомленные о дате слушания дела надлежащим образом своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ... г. между АО «Ростовводоканал» и ООО «ГНБ Строй» подписан акт приема-передачи аварийного разрытия по адресу: пер. Университетский, 127.

... г. в 9 часов 10 минут в районе <...> по пер. Университетский в <...> на произошло ДТП с участием автомобиля С.И., госномер А338РЕ 161, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала и фотографий с места ДТП, представленных в материалы дела, истец совершил наезд на своем транспортном средстве на невосстановленное асфальтовое покрытие без предупреждающих знаков, за установку которых, а также за качество производства восстановительных работ отвечает подрядчик ООО «ГНБ Строй».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДТП произошло из-за провала проезжей части под передним правым колесом автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд отклонят доводы представителя ответчика АО «Ростовводоканал» о том, что является ненадлежащем ответчиком на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответа Департамента имущественно-земельных отношений №.48-562/7 от ... г. на письмо МКУ «ДИСОТИ» №.48-2559/7 от ... г. водопроводные сети по пер. Университетскому в <...> переданы АО «Ростовводоканал» по договору аренды от ... г. №.

На основании п. 4.15 Постановления Мэра <...> от ... г. № «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в <...>» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и восстановление дорожного покрытия.

Обстоятельство принадлежности водопроводных сетей по пер. Университетскому в <...>, находящейся в аренде АО «Ростовводоканал», подтверждено представителем ответчика АО «Ростовводоканал» в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, также не проводились какие-либо ремонтные работы, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДТП произошло ввиду произведенных ремонтных работ и отсутствия ограждений на участке дороги, под которой проходят коммуникации инженерных сетей, находящихся в аренде у АО «Ростовводоканал» и на которое, как на владельца подземных инженерных сетей, законом возложена ответственность за их техническое состояние.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на АО «Ростовводоканал».

Оснований для возложения такой ответственности на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» не имеется, в связи с чем в части требовании к данному ответчику оснований для удовлетворения требований истца нет.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № ЭК-12-11/20 от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.И., госномер А338РЕ161 без учета износа определена в размере 145 538,58 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <...> от 09.01.2023г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ... г., исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате попадания автомобиля С.И., госномер А338РЕ 161, движущегося со скоростью 5 км/ч в провал размером 160 * 110 * 70 см могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, облицовки колесной арки передней правой, накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, форсунки омывателя правого с крышкой, рычаг поперечного переднего правого, усилителя нижнего бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта АМТС С.И., госномер А338РЕ 161 на дату ДТП от ... г. составляет 119 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта 04-01/2023 от ... г., выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.И., госномер А338РЕ161.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг. от ... г. и квитанцией об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3592 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ", АО «Ростовводоканал», третье лицо: Администрация <...>, ООО «ГНБ Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 119 600 pyб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в cyмме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.