Судья Горохова Е.А. № 10- 17622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Прокопьева П.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопьева П.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, … не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Прокопьева П.Н. и обвиняемого ФИО1 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 11 июля 2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ.

11 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

11 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прокопьев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Ссылается на то, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим, проживает на территории г. Москвы на основании договора аренды, является отцом несовершеннолетних детей. Отец обвиняемого страдает заболеваниями, ФИО1 обеспечивает материальное содержание детей, их матери и своего отца. Потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме. Имеется расписка, согласно которой потерпевший просит не назначать наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Защитник считает, что с учетом указанных им обстоятельств основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют. У родственников ФИО1 имеется возможность внесения залога. Защитник считает, что следствием не представлены данные, подтверждающие, что, находясь на свободе, ФИО1 будет воздействовать на потерпевшего. У суда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому. Считает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела, что постановление вынесено судом с нарушением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ Суд не принял во внимание доводы защиты, не дал им оценки в постановлении. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве ФИО1 и о легальных источниках дохода, документов подтверждающих трудоустройство не представлено. Калмыков имеет постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживает. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, протокол предъявления ножа потерпевшему для опознания, показания потерпевшего ФИО2, в том, числе на очной ставке с ФИО1

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: его возрасте, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, возможности проживать в г. Москве, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде залога, или иная, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. Судебное заседание проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доводы защиты получили оценку в постановлении суда.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы о том, что имеется лицо, которое готово предоставить свое жилье для проживания ФИО1 , не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения о заключении ФИО1 под стражу.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий