Решение по делу № 2-4031/2025 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 68 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Разрешая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Легис» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей с процентной ставкой 2 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Микрозайм» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, между тем ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов и погашения долга, в результате чего образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм» на основании договора цессии № уступил право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ООО «Агро - Лайн» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агро-Лайн» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Агро-Лайн» передает, а ООО «Легис» принимает права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако, задолженность по кредитному договору должником погашена не была.

Определением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Легис» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что должником производилась оплата задолженности на сумму 1 232 рубля 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 рубля 01 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 рублей 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей 94 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 67 667 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что в исковом заявлении не указано, за какой период времени произведен расчет задолженности. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму взыскания и указал, что признает исковые требования в размере 6 415 рублей.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ООО «Агро - Лайн» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Легис».

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Должником производилась оплата задолженности на сумму 1 232 рубля 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 рубля 01 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 рублей 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей 94 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ООО «Легис» не погашена и, с учетом сумм произведенных взысканий, составляет 67 667 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 5 000 рублей, начисленные проценты – 62 667 рублей 14 копеек

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заёмщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 5 000 рублей под 2 % в день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору должником погашена не была, последующий кредитор ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору в сумме 68 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легис» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, по вышеуказанному обязательству должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты окончания договора -ДД.ММ.ГГГГ), однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за 7 месяцев 20 дней до окончания срока исковой давности) течение срока исковой давности было приостановлено ввиду обращения взыскателя за судебной защитой и вынесения судебного приказа, а следовательно, взыскатель правомерно обращается за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности.

Представленные истцом расчеты сумм ответчиком не оспаривались, проверены судом и подлежат принятию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. При этом с учетом сохранения баланса сторон суд считает обоснованным снизить размер общей суммы процентов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →