Решение по делу № 2-607/2025 от 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 08 апреля 2025 года

ФИО6 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что *** в 11 часов 12 минут по адресу: ......., ФИО6 лон. а/д Белая-Федурино-Соболиха 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла Suzuki SV650S, государственный регистрационный знак *, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Suzuki SV650S, государственный регистрационный знак *. который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *, и совершил столкновение с ним, о чем было вынесено Постановление * от ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki SV650S не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО4 обратилась в ООО «Альфа».

Согласно Экспертному заключению № ....... от ***, выполненному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 268 234 рубля.

Истец обращался к Ответчикам с требованием возместить ущерб в указанной сумме (копия претензии прилагается), однако до настоящего времени ущерб Истцу не возмещен.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором № ....... от ***. заключенным между Истцом и ООО «Альфа», а также квитанцией об оплате от *** на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного просит суд Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 234 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 047 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала мотоцикл по договору купли продажи 15.10.2020г. ФИО3, с регистрационного учета мотоцикл был снят в начале 2023 года, после того как пришел налог.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Храмовым С.Ю с 04.03.2024г состоит в браке. на момент ДТП *** в браке с ним не состояла. Она приобрела мотоцикл племяннику и отдала ФИО5 на ремонт, поскольку нужно было мотоцикл перекрасить. В ремонте мотоцикл был до 2022, т.е. до момента ДТП Мотоцикл приобретен примерно за 110-120 тыс. рублей. Мотоцикл в находится у нее в пользовании, стоит на стоянке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает. Считает надлежащим ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, *** в 11 часов 12 минут по адресу: ......., на 4 км а/д .......-Соболиха, произошло ДТП с участием автомобиля МITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 и мотоцикла SUZUKI SV650S государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5. В результате чего автомобиль МITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель мотоцикла SUZUKI SV650S, г/н * не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и совершил столкновение с а/м МITSUBISHI OUTLENDER г/н *.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалом по факту ДТП.

Кроме того, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО5 Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ *.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

Судом установлено, что согласно карточки учета собственником мотоцикла SUZUKI SV650S государственный номер * в период с *** по *** зарегистрирована ФИО2

ФИО2 представила в суд договор купли-продажи мотоцикла SUZUKI SV650S государственный номер * от *** с ФИО8 (покупатель) по цене 100 000 руб.

Согласно ответа на судебный запрос паспортного досье, ФИО8 сменила фамилию на ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

ФИО2 в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из ее владения предоставила договор купли продажи от ***, подписанный ФИО2 и ФИО10

ФИО3 не оспаривала факт подписания договора купли-продажи с ФИО2, а также не оспаривался фактического исполнения договора, передачи транспортного средства *** по данному договору ФИО10 и поступления транспортного средства в ее пользование. Кроме того, договор не отменен, недействительным не признан.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником мотоцикла SUZUKI SV650S государственный номер *, приобрела его на основании договора купли-продажи от *** у ФИО2 Несмотря на то, что новый собственник не произвел перерегистрацию транспортного средства, после заключения договора купли-продажи мотоцикл выбыл из владения ФИО2, правомочия его собственника осуществляла ФИО3

Суд, принимая во внимание, что согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и этот перечень не является закрытым), между тем судами установлено, что на момент ДТП мотоцикл SUZUKI SV650S государственный номер *, уже был отчужден ФИО2 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от *** и показаниями ФИО2 и ФИО9 М.В, которые приняты судом в качестве доказательств по делу на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что мотоцикл был передан ФИО5 и ответственность должна быть возложена на него, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства ФИО9 М.В не представлено каких-либо доказательств передачи мотоцикла в законное владение ФИО5, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем ФИО5 помимо воли собственника, судом не установлено, то суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерба на собственника мотоцикла причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, ФИО3 без законных оснований допустила к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО5, передав ему ключи, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий не представлено.

С учетом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник мотоцикла ФИО3., поскольку ФИО5 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, обстоятельств неправомерного завладения мотоциклом со стороны ответчика не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками помещений, в результате падения металлического листа с кровли МКД, в котором расположены указанные помещения, в результате был поврежден автомобиль, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, таких совместных действий ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, оснований для взыскании ущерба в солидарном порядке не установлено. При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Альфа"

В соответствии с заключением ООО "Альфа" ....... от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 268 234 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не оспаривает достоверность выводов эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 268 234 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО5., размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9047 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков,, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ФИО4. в ходе рассмотрения дела судом представлял ФИО1 действующий на основании доверенности * от ***.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца не представлены ни договор, ни каких-либо сведений, подтверждающих оказание ФИО1 юридических услуг ФИО4 на стадии рассмотрения дела, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг и акты, подтверждающие оказание услуг, а также не установлен факт оплаты юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в заявленном размере, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, каких либо документов, подтверждающих относимость заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (Паспорт гражданина РФ *) в пользу ФИО4, *** года рождения (ИНН *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 268234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9047 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО6 городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина