Дело №

УИД 52RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежные средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ФИО23» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «ПКО «ФИО7» на основании договора уступки права требования №.

Требование о полном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО1500 коп..

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгорода; ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обратилась к ЗАО « ФИО1 » с заявлением на получение карты и о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссии и плат), в рамках которого просил: выпустить на его имя карту « ФИО1 »; открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Ответчик принял условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета и что, в случае акцепта ФИО1 предложения и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам « ФИО1 » будут являться его составной и неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

Кроме того, ответчик собственноручно подписал тарифный план и пример расчета полной стоимости кредита.

В силу ч, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ответчиком и ЗАО « ФИО1 » заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому ФИО1 ответчику была выдана Карта « ФИО1 », лимит по карте в размере ФИО16, сроком до востребования возврата кредита ФИО1, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой ФИО1 ответчику, по окончании каждого расчетного периода (п.1 ст. 819 ГК РФ РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Займа.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «ФИО25» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № (л.д.33-44).

В свою очередь,ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «ПКО «ФИО8» на основании договора уступки права требования № (л.д.54-56).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27» уступило ООО ПКО «ФИО9» право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО «ФИО28» и ООО ПКО «ФИО10» уступке права требования (л.д. 58).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - отменен (л.д. 30).Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании с последнего задолженности по кредиту, предусмотренной договором.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности в размере ФИО17 с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине в сумме ФИО18 (ФИО1900 коп. +ФИО2000 коп.) (л.д. 83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО«ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серия РФ 22 02 № ) в пользу ООО «ПКО ФИО12» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 в размере ФИО21, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ