Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.
апелляционное дело № 33-2858/2023 УИД 21RS0025-01-2022-007117-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Семеновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 предъявила к А.А. (с 16 августа 2019 года – ФИО2) иск, после уточнения которого указала, что 1 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и А.А. (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых и неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, Банк свои обязательства исполнил, переведя заемные средства на открытый для заемщика счет, а заемщик с 26 сентября 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего задолженность по договору по состоянию на 1 марта 2023 года составляет: 100000 руб. – невозвращенный основной долг, 68054,79 руб. – неоплаченные проценты по ставке 20% за период с 6 октября 2019 года по 1 марта 2023 года, 1059000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 6 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года; в настоящее время после нескольких уступок прав требования кредитором ФИО2 А.А. по указанному кредитному договору с 11 марта 2022 года является она, ИП ФИО1
В уточненном иске ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20% за период с 6 октября 2019 года по 1 марта 2023 года в размере 68054,79 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 6 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 100000 руб. (с учетом снижения до разумных пределов), проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. за период со 2 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 000 руб. за период со 2 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие основного долга в размере 100000 руб. по договору кредитной карты не отрицал, но заявил о применении исковой давности.
Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в суд не направило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Основанием для этого явилось истечение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения; указывает, что пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, факт неплатежеспособности заемщика основанием для прекращения пролонгации кредитной карты не является, договор не пролонгируется только в случае, если одна из сторон заявит об отказе от пролонгации, о таком отказе Банка или заемщика ей не известно, доказательств такого отказа ответчик суду не представил, то есть договор является пролонгированным, потому в силу ст.810 ГК РФ должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента отказа от пролонгации любой из сторон договора или с момента истребования задолженности, о предъявлении требований к заемщику Банком или его правопреемниками ей не известно; в таком виде займа заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), проценты и неустойка начисляются в общем порядке, и кредитор вправе их требовать за последние 3 года, предшествующие обращению за защитой нарушенного права; учитывая, что с иском в суд она обратилась 6 октября 2022 года, срок исковой давности по процентам и неустойке следует исчислять с 6 октября 2019 года, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, истец ИП ФИО1 еще в апелляционной жалобе просила о ее рассмотрении в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а вне зависимости от этих доводов проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и дополнительно истребованные из ПАО «Московский кредитный банк» документы и сведения, которые имеют юридическое значение для дела, существенных процессуальных нарушений и нарушений, указанных апеллянтом, не обнаружила.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и А.А. путем присоединения последнего к действующей редакции Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и в соответствии с Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования был заключен договор на предоставление комплексного банковского облуживания физических лиц №, в соответствии с которым Банк открыл А.А. картсчет №, выдал к нему кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 2 года под 20% годовых, которую ответчик 1 мая 2013 года активировал и обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств Тарифами предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В выписках по лицевому счету А.А. за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года содержатся сведения о том, что кредитными средствами по договору № заемщик впервые воспользовался 8 июля 2013 года, последний раз – 25 апреля 2014 года, просроченная задолженность по кредиту и процентам впервые возникла 31 августа 2013 года, последнее погашение кредита заемщик произвел 24 апреля 2014 года, в период с 31 мая 2014 года по 31 августа 2014 года просроченная ссудная задолженность достигла 100000 рублей. 29 сентября 2015 года Банк произвел списание основного долга по договору №, входящего в объем уступаемого права требования, в размере 100000 руб., просроченных процентов по этому кредитному договору, входящих в объем уступаемого права требования, в размере 7560,86 руб. и 19084,46 руб., процентов по этому кредитному договору, входящих в объем уступаемого права требования, в размере 3068,49 рублей.
По договору уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015 ОАО "Московский кредитный банк" уступил ООО <-1-> право требования к А.А. по договору № от 01.05.2013 в размере 129713,81 рублей.
После нескольких переуступок на основании договора цессии № от 11.03.2022 с ООО <-2-> ИП ФИО1 приобрела право требования к А.А. по указанному выше кредитному договору. В реестре должников указана первоначальная сумма задолженности А.А. по процентам и основному долгу.
Иск о взыскании с А.А. задолженности ИП ФИО1 предъявила в суд не 11 октября 2022 года, как указано в обжалуемом решении, а 7 октября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления через ГАС-Правосудие. Однако на правильность вывода суда о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности это не влияет.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с представленными Банком по запросу судебной коллегии Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание карт <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования в рамках Договора комплексного банковского обслуживания (приложение № 1 к приказу от 30.01.2013 №73) срок действия основной карты устанавливается в 2 года.
В соответствии с представленными Банком по запросу судебной коллегии Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (приложение № 3 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», утвержденному приказом от 26.03.2013 № 323) выпуск или перевыпуск карты осуществляются банком после оформления соответствующего заявления (п.3.5) или без заявления при соблюдении ряда условий (п.3.15); карта действительна в течение срока, определенного банком и указанного на лицевой стороне карты (п.3.8); лимит кредитования устанавливается банком в дату принятия решения об установлении лимита кредитования, но не ранее даты фактической выдачи клиенту основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования (п.11.6); лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами, а при перевыпуске карты по истечении срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты при отсутствии непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования (п.11.15); клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован (п.11.16).
Приложенными истцом к уточненному иску Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» с указанием об их применении для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 1 июля 2010 года, судебная коллегия руководствоваться не может, поскольку, во-первых, эти Общие условия были представлены не Банком, а истцом, во-вторых, в них нет указания о том, когда и кем они утверждены, в-третьих, на дату заключения договора № Московский кредитный банк имел форму не ПАО, а ОАО.
Из сообщения ПАО «Московский кредитный банк» от 05.07.2023 следует, что выданная А.А. карта № действовала с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года и за период ее действия не перевыпускалась, лимит кредитования был установлен с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года и дальше не пролонгировался, после продажи долга договор № закрыт 30 сентября 2015 года, счет списания кредита № закрыт 4 мая 2018 года. Согласно выписке по счету за период с 1 мая 2015 года по 4 мая 2018 года движения денежных средств по нему не было.
Вышеизложенное означает, что образовавшуюся в период срока действия лимита кредитования (уже к 31 августа 2014 года) задолженность в размере лимита кредитования с начисленными на него процентами А.А. по условиям договора № должен был погасить не позднее 1 июля 2015 года, а со 2 июля 2015 года в отношении задолженности начал течь трехгодичный срок исковой давности, который в отсутствие доказательств его перерыва, приостановления истек 2 июля 2018 года.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из буквального толкования ст.205 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В данном случае срок исковой давности истек еще до покупки ИП ФИО1 права требования, о его восстановлении она не ходатайствовала, и оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены иной трактовкой условий договора № и судебной практикой по иным делам, однако ни то, ни другое на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в иске не влияют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.