УИД:78RS0006-01-2025-011498-50

Дело № 2 –6837/2025 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Южаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с настоящим иском к ФИО1 об обязании ответчика обеспечить сотрудникам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <...>, литера А, для проведения проверки обращения на предмет возможного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения. В обоснование иска истцом указано на то, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, <адрес>. В адрес ГЖИ из администрации Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение граждан по вопросу возможного переустройства/перепланировки жилого помещения, что нарушает их права. Ответчик на требования ГЖИ не предоставила доступ в квартиру, тем самым создала препятствия в выполнении Инспекции обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома (л.д.5-10).

В судебном заседании представитель ГЖИ ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, судебная корреспонденция возвращена почтой с пометкой – за истечением срока хранения (л.д.58,82).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствие со статьей 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849 (в ред.23.09.2025г.), одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствие с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025г. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, поступило обращение Главы администрации Кировского района о нарушении жилищных прав других жильцов многоквартирного дома 80, корпус 3 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге в связи с незаконным проведением перепланировки собственником квартиры <адрес> указанного дома (л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения является ФИО1 (л.д.46-47).

В связи с поступившими жалобами Администрацией района в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены уведомления:

-от 25.12.2024 № ОБ-236-3899/24-0-1 о проведении осмотра Помещения, назначенного на 30.01.2025 в 16:00 на предмет законности перепланировки и (или) переоборудования помещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо Администрации направленное ответчику не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Как следует из акта комиссионного обследования помещения от 30.01.2025г, собственник Помещена доступ для проведения проверки членам межведомственной комиссии не обеспечил;

-от 04.02.2025 № ОБ-236-45/25-0-3 о проведении осмотра Помещения, назначенного на 04.03.2025 в 16:00 на предмет законности перепланировки и (или) переоборудования помещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо Администрации направленное ответчику не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Как следует из акта комиссионного обследования помещения от 04.03.2025г, собственник Помещения доступ для проведения проверки членам межведомственной комиссии не обеспечил;

-от 05.05.2025 № 21-16624/25-0-0 о проведении осмотра Помещения, назначенного на 02.06.2025 в 16:00 на предмет законности перепланировки

и (или) переоборудования помещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо Администрации направленное ответчику не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Как следует из акта комиссионного обследования помещения от 02.06.2025г, собственник Помещения доступ для проведения проверки членам межведомственной комиссии не обеспечил;

-от 06.06.2025 № 15-223/25-0-8 о проведении осмотра Помещения, назначенного на 02.07.2025 в 16:00 на предмет законности перепланировки

и (или) переоборудования помещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо Администрации направленное ответчику не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Как следует из акта комиссионного обследования помещения от 02.07.2025г, собственник Помещения доступ для проведения проверки членам межведомственной комиссии не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении доступа в квартиру, собственником которой он является, для проведения проверки на предмет нарушения ответчиком требований переустройства (перепланировки) помещений, что нарушает права жителей многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, размер астрента устанавливается исключительно судом вне зависимости от того, в каком размере его требует установить истец. При установлении астрента следует учитывать не только то, что данная санкция понуждает ответчика к исполнению обязательства в натуре, но и то, что недопустимо извлечение материальной выгоды для истца посредством получения астрента.

С учетом обстоятельств дела, его категории, установленный судом на основании внутреннего убеждения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает необходимым установить размер астрента 10 000 руб. в месяц.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,62, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сотрудникам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <...>, литера А, для проведения проверки обращения на предмет возможного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.

Мотивированное решение изготовлено

25 декабря 2025 года