Дело № 2-3471/2023 (2-12033/2022)
УИД: 78RS0015-01-2022-013594-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант» был заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 52 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 97 500 руб. Истцом в полном объеме произведена оплата услуг по вышеуказанным договорам, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, юридические услуги не оказал, акты об оказанных услугах сторонами не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договоров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 820 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 774,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-6).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора, стоимостью 52 320 руб. (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № по представлению интересов заказчика в органах МВД по вопросу возбуждения уголовного дела; стоимость услуг составила 97 500 руб. (л.д. 10-11).
Истцом в полном объеме произведена оплата услуг по вышеуказанным договорам (л.д. 9, 12), вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, юридические услуги не оказал, акты об оказанных услугах сторонами не подписаны.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договоров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-20).
Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.
При этом, актов об исполнении обязательств по обоим договорам суду предоставлено не было. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, учитывая имеющееся у истца право на отказ от исполнения договоров и возврат уплаченных по ним денежных средств, принимая во внимание, что доказательств выполнения услуг по договорам не представлено, денежные средства, несмотря на претензию истца об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денег, не возвращены, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 149 820 руб. (52 320 + 97 500) подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 774,23 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория, действующего в отношении начисления процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком договоров, а также невозвратом уплаченных по ним денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 910 руб.: (149 820 руб. + 10 000 руб.) / 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 496,40 руб. (4 196,40 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 496,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.