Дело № 2-1553/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001489-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия - пожара на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края уничтожено принадлежащее ему имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района ФИО3 Соответственно, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию Ачинского района. Постановлением следователя истец был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2025 рыночная стоимость объектов уничтоженных пожаром, принадлежащих ему составила: жилой дом - 1 485 503 руб., гараж – 162 495 руб., навес – 83 641 руб., иное имущество – 20 500 руб., итого общая стоимость утраченного имущества составила 1 752 139 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО2 поступили исковые требования, согласно которым, третье лицо обратился к администрации Ачинского района Красноярского края с самостоятельными требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 876 069,50 руб., мотивировав тем, что его братом ФИО1 были заявлены требования к администрации Ачинского района о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 752 139 руб. Между тем, решением Ачинского городского суда в отношении него - ФИО2 также был установлен факт принятия наследства после смерти отца <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>). Постановлением следователя он был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Следовательно, считает, что сумма имущественного вреда, причиненного пожаром, должна быть разделена в равных долях между ним и братом ФИО1 по ? доли каждому (л.д. 67, 70).

Определениями суда от 25.07.2025, от 25.08.2025, от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Ачинского района Красноярского края ФИО3 (л.д. 84), администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д. 101), ФИО4, ФИО5 (л.д. 106).

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.07.2025 сроком по 04.07.2027 (л.д. 7), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117, 120, 121, 123), в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом требований ФИО2 (л.д. 113).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 117,123), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 118).

Представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117). В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (л.д. 65-66), просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указав, что администрация Ачинского района не оспаривает проведенные стороной истца экспертизы, равно как и указанный в них определенный ущерб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты (жилой дом, надворные постройки, личные вещи). Истец указывает, что виновным по факту пожара признан Глава Ачинского района ФИО3 Между тем, в настоящее время Ачинским городским судом вынесен приговор в отношении Главы Ачинского района ФИО3, решение по делу вынесено 16.04.2025, в законную силу не вступило. В исковом заявлении истец не верно указывает восстановительную стоимость жилого дома. В материалах уголовного дела имеется экспертиза, на которую ссылается истец, однако в данной экспертизе восстановительная стоимость жилого дома составляет 1 482 503 руб. истцом в заявлении указывается восстановительная стоимость 1 485 503 руб. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации Ачинского района Красноярского края (л.д. 63-64).

Третьи лица Глава Ачинского района Красноярского края ФИО3, представитель администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117, 120, 122), в судебное заседание не явились. Третье лицо Глава Ачинского района Красноярского края ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 119). Третье лицо представитель администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края представил отзыв на заявление, в котором по существу заявленных требований не возражал, просил принять законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ачинского городского суда от 21.11.2022 по гражданскому делу № <данные изъяты> вступившим в законную силу 13.03.2023, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его отца <данные изъяты> Из решения суда также следует, что <данные изъяты> на основании договора купли – продажи принадлежал на праве собственности по ? доли за каждым жилой дом по адресу: Красноярский край Ачинский район с. Белый Яр <данные изъяты> Постановлением администрации Белоярского сельсовета №52 от 17.04.2006 ФИО8 был предоставлен на правах аренды земельный участок по адресу: Ачинский район с. Белый Яр <данные изъяты> <данные изъяты>. умерла <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> однако, в установленном порядке право собственности на принадлежащую <данные изъяты> долю на жилой дом по адресу: Красноярский край Ачинский район с. Белый Яр, <данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано не было. <данные изъяты> умер <данные изъяты> ФИО1 являлся сыном <данные изъяты> Истец указал, что фактически принял наследство после смерти отца в виде жилого дома по адресу: Ачинский район с. Белый Яр <данные изъяты> поскольку принял меры к сохранности указанного имущества, некоторый период времени после смерти наследодателя проживал в нем, распорядился указанным домом, передав его в пользование <данные изъяты> и обеспечив его сохранность и надлежащее содержание. Факт существования указанного жилого дома на дату смерти <данные изъяты> судом установлен. Жилой дом по адресу: Ачинский район с. Белый Яр <данные изъяты> прекратил своё существование в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 (л.д. 23-28).

Также, решением Ачинского городского суда от 06.04.2023 по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 26.06.2023, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца <данные изъяты> умершего <данные изъяты>. Данным решением установлено, что ФИО1, а также третье лицо ФИО2 являются сыновьями <данные изъяты> и наследниками первой очереди. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что фактически принял наследство после смерти отца в виде жилого дома по адресу: Ачинский район с. Белый Яр <данные изъяты>, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку некоторое время после смерти наследодателя, проживал в жилом доме, принадлежащем наследодателю, принял меры к сохранности имущества своего отца, распорядился указанным домом, предоставив его в пользование другому лицу, который в свою очередь, оплачивал услуги по поставке электроэнергии, в подтверждение чего представлены сведения об оплате. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что после смерти отца, они с братом занимались организацией похорон, после чего некоторое время проживали в доме отца. С их обоюдного с братом ФИО1 согласия, <данные изъяты> вселился в дом их отца, в дальнейшем планировал выкупить у них дом, но этого не случилось, произошел пожар (л.д. 29-34).

Таким образом, указанными решениями суда установлен факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства в виде жилого дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты> открывшегося после смерти их отца <данные изъяты> а также имущества, находящегося в доме. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, согласно требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар в с. Белый Яр Ачинского района, в том числе, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты>, в результате которого ФИО1 и ФИО2, был причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается, в том числе, приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025 по уголовному делу № 1-9/2025, вступившим в законную силу 09.10.2025 (л.д. 125-149).

По информации Министерства социальной политики Красноярского края в списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 07 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки», поступивших в министерство из администрации Ачинского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали (л.д. 59-60).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.03.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 19.06.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края, Министерству социальной политики Красноярского края о признании права на меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в связи с утратой жилого помещения, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты> установлении факта постоянного проживания, поскольку в ходе рассмотрения дела факт постоянного проживания в указанном жилом доме ФИО2 и ФИО1 установлен не был, что не позволило получить истцам меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, согласно требованиям Закона Красноярского края № 3-742 (л.д. 35-50).

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района ФИО3, по признакам преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д. 51-53, 137). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в результате пожара, произошедшего 07.05.2022.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, <данные изъяты> (л.д. 171-182).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу указанные заключения.

При оценке размера ущерба суд исходит из следующего.

В рамках указанного уголовного дела была проведена строительно-техническая (в том числе, оценочная) экспертиза определения стоимости уничтоженного огнем имущества (в том числе, восстановительная стоимость и стоимость с учетом износа). Согласно заключениям эксперта по уголовному делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 09/6-1-23 от 27.01.2023, № 1675/6-1-23 от 27.07.2023 установлено, что на оценку представлено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, год постройки жилого дома (ввода в эксплуатацию) неизвестен, дом (наружные стены) брусчатые, фундамент неизвестен, общая площадь 43,6 м.кв., отопление печное, имеется электричество, крыша двухскатная из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке, облицовка поверхности наружных стен отсутствует; гараж размером 3х6 м., стены деревянные из шпалы, крыша покрыта профлистов, полы отсыпаны щебнем, год строительства 2005; навес размером 3х7 м., брус без обшивки, крыша покрыта шифером, год строительства 2001. Восстановительная стоимость жилого дома на 07.05.2022 составляет без учета износа 1 482 503 руб., восстановительная стоимость гаража на 07.05.2022 составляет без учета износа 162 495 руб., восстановительная стоимость навеса на 07.05.2022 составляет без учета износа 83 641 руб. (л.д. 9-14, 15-19).

Также, в рамках указанного уголовного дела была проведена оценочная экспертиза стоимости утраченного в результате пожара имущества истца и третьего лица. Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость объектов (личного имущества), принадлежащего ФИО8 по состоянию на 07.05.2022 составляет: <данные изъяты> всего на общую сумму 20 450 руб. (л.д. 20-21).

Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом наличия поврежденного в результате пожара имущества (жилой дом, надворные постройки, личные вещи), поскольку факт наличия данного имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела об оценке спорного имущества, протоколами допроса потерпевших ФИО1, ФИО2 (л.д.183-186), вышеуказанными решения суда.

Суд также считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как органа местного самоуправления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты> 25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист <данные изъяты>. На основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении администрации Ачинского района Красноярского края. Требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем, постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021 г., от 28.01.2022 г., от 30.05.2022 г., от 12.01.2023 г., от 28.03.2023 г., от 09.06.2023 г. в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.150-154).

29.08.2023 определением Ачинского городского суда было отказано администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.155-157).

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившее в законную силу судебное решение по административному делу <данные изъяты> которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты>. <данные изъяты> является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2023 было частично прекращено исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 04.06.2021, на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты>, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (л.д.158-160).

Кроме того, приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025 г., вступившим в законную силу 09.10.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, от наказания по ч<данные изъяты> УК РФ ФИО3 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, <данные изъяты> УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО2, оставлены без рассмотрения (л.д.125-149).

Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО3, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в <данные изъяты>, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО9, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2

Таким образом, факт уничтожения имущества М-вых по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии <данные изъяты> от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года администрацией Ачинского района находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 ущерба. В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО2 в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика ущерба в равных долях в размере, определенном в экспертных заключениях по уголовному делу, в виде стоимости жилого дома, хозяйственных построек, уничтоженных пожаром по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, <данные изъяты> а именно, жилого дома в сумме 1 482 503 руб., гаража 162 495 руб., навеса 83 641 руб., а также личного имущества на сумму 20 450 руб., а всего в сумме 1 749 089 руб. В связи с чем, с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долхя подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 1 749 089 руб. (1 482 503 + 162 495 + 83 641 + 20 450) по 874 544,50 руб. в пользу каждого. В остальной части (взыскание ущерба в большем размере в общей сумме 1 752 139 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат, так как материалами дела подтверждено, что восстановительная стоимость жилого дома составляет 1 482 503 руб., а не 1 485 503 руб., как указано в исковом заявлении, общая сумма утраченного имущества составляет 20 450 руб., а не 20 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ущерб в размере по 874 544 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 коп. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.