ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ 17-В2 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ 17-В2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, указав, что ТСЖ17-В2 с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 136,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Долг за ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 993,55 руб. Общим собранием членов ТСЖ 17-В2 утвердило смету расходов и доходов на текущий год, устанавливало размер обязательных платежей для каждого собственника жилого помещения, что подтверждается Протоколами 16.04.2015г.,14.04.2016г.,23.03.2017г., 22.03.2018г., 21.03.2019г., 20.03.2020г., 18.03.2021г. и 17.03.2022г. На основании решений общих собраний ТСЖ, ежемесячно, выставлял должнику платежные квитанции с указанием сумм обязательных платежей как за содержание и обслуживание жилого помещения, так и за оказание коммунальных услуг. Однако, в течение указанного периода должник уклоняется и продолжает уклоняться от оплаты обязательных платежей в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ 17-В2:

- задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 04.05.2016г. по 30.09.2022г. в размере 476 993,55 руб.,

- пени за просрочку оплаты - 287 758,72 руб., с последующей индексацией по день фактического исполнения,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 847,52 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка согласно отчету о вручении заказного почтового уведомления была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН (л.д. 102-105). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан как собственник жилого помещения, однако не зарегистрирован в вышеуказанной квартире (л.д. 101).

В судебном заседании также было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ 17-В2 на основании устава товарищества собственников жилья 17-В2 (л.д. 34-39). Согласно п. 2 Устава ТСЖ 17-В2 занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 476993,55 руб. (л.д. 32-33).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 063,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158208,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 672,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52854,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г Тольятти вынес судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ТСЖ 17-В2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31..03.2022 г. в размере 166605,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ отменен.

Как указывалось ранее, ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 287758,72 руб. (л.д. 5-20).

Данный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания с ним не согласиться. При этом, доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет, в том числе математический, не представлен.

Между тем, в данном случае, нет оснований на уменьшение требуемой истцом неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 142).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции за все произведенные действия обоснован и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10847,52 подтверждены документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ 17-В2 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ 17-В2 (ИНН №) задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 476 993,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 287 758,72 руб., с последующей индексацией по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 847,52 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., а всего – 785599,79 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных