УИД 59RS0005-01-2022-003411-56
Дело № 2а-3735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 09 сентября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым к УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».
На основании договора уступки прав требований № от 15.12.2022 ПАО «Банк ВТБ» передал долг по кредитному договору № от 17.10.2017 НАО «Первое коллекторское бюро».
14.04.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в обязательствах, установленных заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 по делу № 2-1662/2020 по требованию к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником –НАО «Первое коллекторское бюро».
20.02.2022 был заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности № между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2, на основании которого все вопросы урегулированы, стороны договорились на рефинансирование консолидированного долга по кредитному договору № от 17.10.2017
Административный истец просит полностью освободить её от взыскания исполнительского сбора в сумме 41 440 рублей 12 копеек по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2021
Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, в качестве заинтересованного лица – НАО «Первое коллекторское бюро».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела возражение на заявленные исковые требования, в котором отметил о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - НАО «Первое коллекторское бюро», представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
На основании положений статьи ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017 в размере 617 625,49 рублей, из которых основной долг – 516 597,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 95 227,63 рублей, пени – 5 799,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 376,25 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 оставлено без изменения.
12.05.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-1662/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 592 001, 74 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО2 не погашена.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в обязательствах установленных заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 по делу №2-1662/2020 по требованию ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро».
23.05.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).
20.06.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 41 440, 12 рублей.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 и получено ею 14.07.2021(07:34:08), что подтверждается скриншотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП России.
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде исполнительского сбора.
Между тем, между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 20.02.2022 заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности №, на основании которого все вопросы урегулированы, стороны договорились на рефинансирование Консолидированного долга по кредитному договору № от 17.10.2017.
Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае судом принимаются во внимание обстоятельства принятия ФИО2 мер для добровольного исполнения решения суда, посредством урегулирования вопросов с НАО «Первое коллекторское бюро», где общая сумма к выплате составляет 204 815 рублей 68 копеек, с общим количеством платежей 76, в размере ежемесячных платежей 2800 рублей. Кроме того, 16.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя от 01.06.2022 об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения в отношении должника ФИО2
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 20.06.2022 по исполнительному производству №-ИП
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.
Судья: