УИД 32RS0027-01-2023-003235-12 дело № 2-6122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.03.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 790 879 руб., под 12,9 % годовых, на срок до 27.03.2025.

В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN № цвет белый желтый серый.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату суммы займа, у ответчика перед истцом по состоянию на 19.06.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 364 575,52 руб. С 1.05.2022 прекратило деятельность ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый желтый серый, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 790 879 руб., под 12,9 % годовых, на срок до 27.03.2025.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом.

В целях обеспечения кредитного договора сторонами заключен договор залога транспортного средства залога № от 27.03.2020, предметом которого является приобретаемый автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN № №, цвет белый желтый серый. Стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон определена в размере 902653,0 руб.

Согласно расчетам банка задолженность по основному долгу по состоянию на 19.06.2023 составила 364 575,52 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

С 1.05.2022 прекратило деятельность ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по кредитному договору (или части задолженности) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, то взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 27.03.2020 принадлежность ФИО1 транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый желтый серый, подтверждалась выпиской из электронного паспорта транспортного средства, сведениями с сайта ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый желтый серый, принадлежащее ФИО1 (паспорт <...>), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 20.12.2023.