УИД 77RS0023-02-2025-003296-62
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном заседании гражданское дело №2-4828/2025 по иску ФИО1 к ООО "Топ Драйвер Групп" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Топ Драйвер Групп", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В обоснование иска указано, что 22.06.2024 водитель фио управляя ТС фио, г.р.з. Е717Е0797 по адресу: адрес проспект д. 3 нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С5250В799, принадлежащего фио Виновников в ДТП признан водитель фио В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. С5250В799, получило повреждения, указанные в определении о ДТП от 24.06.2024 года. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК» - полис XXX №0256986451 . Однако при проверке полиса ОСАГО по базе РСА (nsis.ru) данный договор прекратил свое действие на дату ДТП от 22.06.2024 года. Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, значит, у фио не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ООО «Топ Драйвер Групп» как законному владельцу источника повышенной опасности, что подтверждается извещением о ДТП. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения соответствия/несоответствия повреждений своего транспортного средства механизму ДТП от 22.06.2024 года, а также для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №51/08-19 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составила сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представлено ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Топ Драйвер Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственников автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак С5250В799.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377245050006533 от 19.07.2024, 2.06.2024 водитель фио управляя ТС фио, г.р.з. Е717Е0797 по адресу: адрес проспект д. 3 нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием транспортного средства фио г.р.з. С5250В799, принадлежащего фио Виновников в ДТП признан водитель фио
В результате ДТП транспортному средству истца фио г.р.з. С5250В799, причинены механические повреждения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном производстве 77ОВ 0519981 от 24.06.2024.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, представленный полис XXX №0256986451 (адрес ВСК) на дату ДТП (22.06.2024г.) прекратил свое действие.
Собственником ТС фио, г.р.з. Е717Е0797 является ответчик ООО «Топ Драйвер Групп».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №51/08-19 ООО «Волан М» от 19.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио г.р.з. С5250В799 составила сумма
Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражений по представленному истцом заключению не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником ТС является ООО "Топ Драйвер Групп", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, подлежит удовлетворению.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО "Топ Драйвер Групп" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2026 года.