Решение по делу № 2-1348/2025 от 29.07.2025 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-1348/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002532-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 19.04.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 106587820 о предоставлении ответчику займа на общую сумму 40000 руб., в соответствии с условиями которого ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязалась возвратить их в срок до 16.10.2024 и уплатить проценты за пользование ими, предусмотренные договором, в размере 292,80 % годовых.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнила обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 18.05.2024 по 13.11.2024 образовалась задолженность в общем размере 71778,19 руб., права (требования) взыскания на которую на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.04.2024 перешли истцу.

На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 19.04.2024 № 106587820, образовавшуюся за период с 18.05.2024 по 13.11.2024, в размере 71778,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с письменного согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2024 с использованием электронной подписи между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 106587820, в соответствии с условиями которого последней была предоставлена сумма займа в размере 40000 руб., под 292,80 % годовых, в срок до 16.10.2024 (п. п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19.04.2024 № 106587820 (далее – Индивидуальные условия).

ООО МФК «Быстроденьги» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме путем перевода заемных денежных средств в общем размере 40000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1, ..., однако последняя обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 18.05.2024 по 13.11.2024 образовалась задолженность в размере 71778,19 руб., из которой: 38497,52 руб. – сумма основного долга; 33280,67 руб. – просроченные проценты.

13.11.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № 13-11-24 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа от 19.04.2024 № 106587820 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Общая сумма переданной задолженности за период с 18.05.2024 по 13.11.2024 составляет 71778,19 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в том числе в части ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Возражений по расчету взыскиваемых сумм, а также доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа от 19.04.2024 № 106587820 в размере 71778 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Неявившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья А.А. Серикова