Судья Бортникова А.Г. Дело №2а-5282/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело№33а-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решения и бездействия призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», Военному комиссариату города Южно-Сахалинска Сахалинской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» о призыве его на военную службу, признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование на основании имеющихся у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб и документов; возложить обязанность на призывную комиссию принять решение о направлении его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Южно-Сахалинска Сахалинской области, в период весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» призван на военную службу. С указанным решением не согласен, полагая, что оно нарушает его права на охрану здоровья и освобождение от призыва на военную службу. Отмечает, что вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности определено без учета статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Его жалобы и результаты рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования оставлены без внимания. Считает, что врачи, входящие в комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не уполномочены на постановку диагноза. Кроме того, по высказанным жалобам на состояние здоровья военным комиссариатом не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Южно-Сахалинска Сахалинской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав ФИО1, пояснения специалиста Ю Отья, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Категория годности к военной службе граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению №1 (пункт 6 названного Положения).

Исходя из пункта 4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абзац 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 признан годным к военной службе по категории «А», показатель предназначения – 1 и призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры, в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе Ф.И.О.1 приводит довод о том, что заключение по результатам медицинского освидетельствования вынесено без учета статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением статьи 66 Расписания болезней предусмотрено освидетельствование по заболеваниям позвоночника и их последствиям: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» статьи 66.

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО2).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 предъявлял жалобы на боли в спине.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-невролог Ю Отья пояснила, что принимала участие при медицинском освидетельствовании призывника Ф.И.О.1 Отметила, что у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент его освидетельствования, поскольку клинические отклонения при прохождении медицинской комиссии у административного истца отсутствовали. В ходе объективного исследования установлено, что разделся он без всякой скованности. Признаков, наличие которых обязательно при заболевании позвоночника: затрудненное движение, боли, отдающие в бедра, ноги, у него не имелось. Изучение медицинской информационной системы «Барс. Здравоохранение» показало, что с жалобами к специалистам Ф.И.О.1 не обращался, тогда как подтверждение болевого синдрома предполагает неоднократные обращения за медицинской помощью.

Тот факт, что Ф.И.О.1 ранее не обращался с жалобами на боли в спине, подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №П2 3695.

Доказательствами по делу подтверждается, что Ф.И.О.1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы рассмотрены, отражены в листе изучения призывника и в выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по ним дано соответствующее заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Поскольку наличие у Ф.И.О.1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено, врачом дано заключение о его годности к военной службе по категории «А».

Рентгенологическое исследование, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «МареМед», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и наличии бездействия.

Как следует из пояснений специалиста Ю Отья, заключение, выданное по результатам данного исследования, указывает на начальное проявление остеохондроза. Также она отметила, что при прохождении медицинской комиссии Ф.И.О.1 данное исследование не предъявлял.

С учетом изложенного оснований усомниться в правильности подтвержденной призывнику в рамках медицинского освидетельствования категории годности и нарушения его порядка, не имеется.

Ссылки на необходимость направления административного истца врачами-специалистами, призывной комиссией на дополнительное обследование в соответствующих условиях, чего сделано не было, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как указано выше, призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Вместе с тем в рассматриваемом случае каких-либо предпосылок невозможности вынесения призывнику медицинского заключения о его годности к военной службе не имелось, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

При этом Ф.И.О.1 не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.

Учитывая, что решение о призыве Ф.И.О.1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика и бездействия, выразившегося в не направлении на дополнительное медицинское обследование, незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

Н.А. Седых