Решение по делу № 2-5145/2023 от 20.12.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №2-5145/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006598-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2017 г. 16 февраля 2018 года автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля и передачи его истцу, спорный автомобиль каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имел, арестов, залогов не имелось, ФИО2 должником по исполнительным производствам не являлся. Обратившись в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № и №. Поскольку истец, является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишен возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

К участию в деле, на основании протокольного определения, в качестве ответчика привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; в качестве третьего лица привлечен ФИО3,

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

13 ноября 2017 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,цвет – «<данные изъяты>».

Из карточки учета транспортного средства, выданной 29.09.2023 г. УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,цвет – «<данные изъяты>» поставлен на регистрационный учет, выданы регистрационные знаки на автомобиль «№», собственником транспортного средства указан с 16.02.2018 года ФИО2

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретён истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 г., суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из ответа Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области следует, что на исполнении с 31 июля 2019 года находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, которое окончено 29 мая 2020 г.

Так же в производстве Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 25 мая 2020года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.06 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были наложены только в 2019 и 2020 годах, когда должник ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области не является субъектом спорного правоотношения, поскольку на данные организации возложены функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № и №.

В удовлетврении требований ФИО2 к Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова