Решение по делу № 2-100/2025 от 16.05.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 06 мая 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледове А.Г., с участием представителей истца - администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД ФИО1 (по доверенности №-№ от 29.07.2024г.), ФИО2 (по доверенности № от 19.12.2024г.), представителя ответчика ООО «Дисард» ФИО3, представителя третьего лица - МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 3.3. (по доверенности № от 06.02.2025г.), при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисард» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером № и по встречному исковому заявлению ООО «Дисард» к администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального района «Сулейман-Стальский район» на здание «Асфальтнощебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисард» (далее по тексту - ООО «Дисард») об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 05:13:000001:6420.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Муниципальному району «Сулейман-Стальский район» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемый объект был передан администрации МР «Сулейман-Стальский район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 от 30.11.2012 г.

С момента перехода права собственности, владельцем нежилого помещения (здание «Асфальтно-щебеночного завода») является муниципальный район «Сулейман-Стальский район».

На данный момент в здании осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Дисард». Директором МБУ «УМИЗ» ФИО8 в адрес ООО «Дисард» было направлено уведомление от 15 октября 2024 г. за №, об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания, т.е. для разрешения возникшего вопроса в досудебном порядке, однако генеральным директором ООО «Дисард» ФИО6 на указанное требование был направлен ответ из которого следует, что на основании договора и акта передачи недвижимого имущества от 30.04.2012г. ООО «МИМ» передало ООО «Дисард» двухэтажное здание асфальтно-щебеночного завода площадью 148,16 кв.м., заложенное в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №080401\0003-1п от 12.02.2008 года. ООО «Дисард» по условиям договора передачи недвижимого имущества была погашена задолженность ООО «МИМ» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк». ООО «Дисард» начиная с 2012г. по сегодняшний день пользуется этим зданием, и за все это время, кто-либо из сторон претензии к ним не предъявляли, т.е. требование администрации района об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания ООО «Дисард» в добровольном порядке выполнено не было.

Договор, на который в своем ответе ссылается генеральный директор ООО «Дисард» ФИО6, заключённый между ООО «МИМ» и ООО «Дисард» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, просил суд, обязать ООО «Дисард» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №.

Представители истца - администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД: ФИО1 и ФИО2 в ходе судебных заседаний исковые требования администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД полностью поддержали, и просили суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Дисард» в лице его генерального директора - ФИО10 в ходе судебных заседаний исковые требования администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан к ООО «Дисард» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером № не признал, предъявив встречные исковые требования, в которых просил суд признать зарегистрированное право собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» на здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИМ» (ОГРН №, ИНН №) передало ООО «Дисард» (ОГРН №, №) земельный участок площадью 3.4 га, с расположенным на нем двухэтажным зданием «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., и навес из пиленого камня 240 кв.м. По условиям договора Передающая сторона обязуется передать в собственность Принимающей стороне заложенное в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №п от12.02.2008 г. имущество, в свою очередь Принимающая сторона обязуется принять и оплатить долг по кредиту.

На объект недвижимости (двухэтажное здание «Асфальтно-щебеночного завода» с общей площадью 148.16 кв.м.) выдано свидетельство о регистрации права от 23.09.2005г. за ООО «МИМ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации прав за номером №.

ООО «Дисард» по условиям договора передачи недвижимого имущества от 30.04.2012г. и акта приема передачи от 30.04.2012г. была погашена задолженность ООО «МИМ» по кредитному договору №п от 12.02.2008 г. перед ОАО «Россельхозбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Сулейман-Стальского РОСП ФИО7 от 17.11.2011 г. исполнительное производство № было окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», которое свидетельствует о выполнении ООО «Дисард» условий по договору передачи недвижимого имущества.

Основанием для регистрации права собственности за МР «Сулейман -Стальский район» РД, является документ: Постановление от 30.11.2012 г. выданное Сулейман-Стальским РОСП УФССП., акт передачи от 30.11.2012 г. нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Считает действия администрации МР «Сулейман-Стальский район» по оформлению права собственности на здание «Асфальтно-щебеночного завода» незаконными и нарушающим права нового собственника объекта недвижимости, так-как данный объект недвижимости был построен ООО «МИМ» на земельном участке площадью 34000 кв.м., предоставленном ему в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, из земель промышленности, для использования в производственных целях, расположенном по адресу: РФИО9 <адрес>, который в последующем был передан ООО «Дисард».

В связи с чем просил суд удовлетворить его исковые требования к администрации МР «Сулейман-Стальский район» о признании зарегистрированного права собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» на здание «Асфальтно-щебеночного завода», площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Представители администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования генерального директора ООО «Дисард» ФИО10 не признали, и просили суд в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица - МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО4 3.3. в судебное заседание, назначенное на 06.05.2025г. не явился, между тем, ранее в ходе судебного заседания 21.04.2025г. исковые требования администрации МР «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан к ООО «Дисард» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, поддержал полностью, считая их законными и обоснованными, просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дисард» о признании зарегистрированного права собственности администрации МР «<адрес>» на здание «Асфальтно-щебеночного завода», площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, отказать.

Выслушав всех лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за № от 10.06.2016 года администрация МР «Сулейман-Стальский район» РД является собственником объекта недвижимого имущества - здания «Асфальтно-щебеночного завода» с кадастровым номером 05:13:000001:6420, площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что документом-основанием для регистрации права Истца, явилось постановление от 30.11.2012 года, выданное Сулейман-Стальским РОСП УФССП, и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2012 г.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.03.2010г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 года, с ООО «МИМ» в пользу Администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» взыскана сумма основного долга в размере 518 000 рублей и 11680 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта, Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист №000527652 от 21.12.2009 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по РД было возбуждено исполнительное производство за № от 27.02.2012г.

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем согласно Акту о наложении ареста на имущество должника ООО «МИМ» от 28.03.2012 года наложен арест на административное здание, площадью 148.16 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «МИМ» согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 23.09.2005 года.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 21.08.2012г.), в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскателю АМР «Сулейман-Стальский район» РД направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по РД ФИО7 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2012 года, и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.11.2012 г. взыскателю - Администрации МР «Сулейман-Стальский район» было передано имущество должника ООО «МИМ», а именно: Административное здание площадью 148,16 кв.м., стоимостью 262143,75 руб. и навес из камня площадью 240 кв.м., стоимостью 66663 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 11 статьи 87 названного Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 данной статьи Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 указанной статьи Федерального закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

С момента перехода права собственности, владельцем нежилого помещения (здание «Асфальтно-щебеночного завода») является администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время в принадлежащем на праве собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД нежилом помещении (в здании «Асфальтно-щебеночного завода») осуществляет свою деятельность ООО «Дисард». Данное обстоятельство подтверждается, также и представленными представителем ответчика налоговыми декларациями, и фотоснимками.

В связи с чем, директором МБУ «УМИЗ» ФИО12 в адрес ООО «Дисард» было направлено уведомление от 15 октября 2024г. за № 394, об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания, т.е. для разрешения возникшего вопроса в досудебном порядке, однако генеральным директором ООО «Дисард» ФИО6 на указанное требование был направлен ответ, из которого следует, что на основании договора и акта передачи недвижимого имущества от 30.04.2012г. ООО «МИМ» передало ООО «Дисард» двухэтажное здание асфальтно-щебеночного завода площадью 148,16 кв.м., заложенное в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №п от 12.02.2008 года. ООО «Дисард» по условиям договора передачи недвижимого имущества была погашена задолженность ООО «МИМ» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк». ООО «Дисард» начиная с 2012г. по сегодняшний день пользуется этим зданием, и за все это время, кто-либо из сторон претензии к ним не предъявляли, т.е. требование администрации района об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания ООО «Дисард» в добровольном порядке выполнено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Администрации муниципального района «Суленйман-Стальский район» РД об обязании ООО «Дисард» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №.

Разрешая встречные исковых требований ООО «Дисард» к администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального района «Сулейман-Стальский район» на здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд со встречными требованиями, генеральный директор ООО «Дисард» ссылался на то, что на основании договора передачи недвижимого имущества от 30.04.2012 года и акта приема передачи от 30.04.2012 года, ООО «МИМ» передало ООО «Дисард», земельный участок площадью 3.4 га, расположенное на нем двухэтажное здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., и навес из пиленого камня 240 кв.м. По условиям договора передачи недвижимого имущества от 30.04.2012г., Передающая сторона обязуется передать в собственность Принимающей стороне заложенное в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №080401\0003-1п от12.02.2008 г. имущество, в свою очередь Принимающая сторона обязуется принять и оплатить долг по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сулейман-Стальского РОСП ФИО7 от 17.11.2011 г. исполнительное производство №3804/11/57/05 было окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», которое свидетельствует о выполнении ООО «Дисард» условий по договору передачи недвижимого имущества.

Между тем, как указано выше решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.03.2010 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 года, с ООО «МИМ» в пользу Администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» взыскана сумма основного долга в размере 518 000 рублей и 11680 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист № от 21.12.2009 года.

На основании исполнительного листа № от 21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по РД, возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2012 г.

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, согласно Акта о наложении ареста на имущество должника ООО «МИМ» от 28.03.2012 года наложен арест на административное здание, площадью 148.16 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «МИМ» согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 23.09.2005 года.

Будучи зная о том, что на данное недвижимое имущество наложен арест по исполнительному производству № от 27.02.2012 г., ООО «МИМ» на основании Договора передачи недвижимого имущества от 30.04.2012 года и акта приема передачи от 30.04.2012 года, передало ООО «Дисард», земельный участок площадью 3.4 га, и расположенное на земельном участке двухэтажное здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., навес из пиленного камня 240 кв.м.

Договор, заключённый между ООО «МИМ» и ООО «Дисард» в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) зарегистрирован не был.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дисард» -ФИО10 они обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации настоящего договора, однако из-за того, что данное недвижимое имущество находилось под арестом (были установлены ограничения, обременения), им было отказано в регистрации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, после отказа регистрирующим органом в регистрации Договора заключённого между ООО «МИМ» и ООО «Дисард» от 30.04.2012 года, последний с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 года о наложении ареста на административное здание, площадью 148.16 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «МИМ», не обращался.

Кроме того, суд считает, что встречные требования ООО «Дисард» предъявленные к администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД о признания отсутствующим права собственности на здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика по встречному иску) основания возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Поскольку право собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД на спорный объект недвижимости - здание «Асфальтно-щебеночного завода» зарегистрировано на основании постановления от 30.11.2012 года, выданного Сулейман-Стальским РОСП УФССП, и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2012г., которые генеральным директором ООО «Дисард» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, а право последнего на него отсутствует, то такой способ защиты, как признание отсутствующим право собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» на объект недвижимости не может быть использован ответчиком для защиты своих прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района «Сулейман- Стальский район» Республики Дагестан к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисард» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, удовлетворить.

Обязать ООО «Дисард» (ОГРН - №) устранить препятствия в пользовании имуществом, освободив нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дисард» к администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» РД о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации МР «Сулейман-Стальский район» на здание «Асфальтно-щебеночного завода» площадью 148,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья А.Г. Шахвеледов