Дело №

УИД 24RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска П.,

подсудимого П.Е.О. и его защитника - адвоката Г., предоставившей ордер №186 от 03.08.2023 года и удостоверение №2112,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Е.О., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 16.01.2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, (приговор вступил в законную силу 01.02.2023 года),

содержащегося под стражей с 22.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

04.10.2022 года в вечернее время, более точное время не установлено, П.Е.О. находился по месту жительства Д.И.В. по адресу: пер. Тихий, д.22, кв.609 в Ленинском районе г. Красноярска, где совместно с последним распивал алкогольные напитки. В указанный период времени Д.И.В. заснул, после чего у П.Е.О. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung SМ-Д525 Galaxy А52 128 GB Blue», принадлежащего Д.И.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Д.И.В., 04.10.2022 года, в вечернее время, точное время в не установлено, П.Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по пер. Тихий, <адрес> убедившись, что его действия неочевидны для потерпевшего Д.И.В., путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Д.И.В., а именно: сотовый телефон «Samsung SМ-Д525 Galaxy А52 128 GB Blue» стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления П.Е.О. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании П.Е.О. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый П.Е.О. подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает. С квалифицирующим признаком инкриминируемого преступления полностью согласен.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина П.Е.О., в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого П.Е.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 04.10.2022 года в 19 часов 00 минут он шёл с работы домой, в районе стадиона «Авангард», где встретил Д.И.В., последний находился в сильном алкогольном опьянении. Он был рад видеть Д.И.В., он остановился и начал вести с ним диалог на различные темы. Д.И.В. в ходе разговора предложил пойти к нему в гости и распить алкогольные напитки, на что он согласился. По пути следования домой к Д.И.В. они зашли близлежащий магазин и приобрели коньяк объемом 0,5. После этого они направились домой к Д.И.В., который проживал по адресу: <адрес>. Придя в гости к Д.И.В., распили коньяк, после одной стопки коньяка Д.И.В. уснул. Но перед тем как мы начали распивать алкоголь, Д.И.В. достал свой сотовый телефон из кармана и подключил к музыкальному центру, через который слушали музыку. Когда Д.И.В. уснул, он решил уйти с его квартиры, но перед этим обратил внимание, на лежащий на полу возле музыкального центра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», темного цвета, в этот момент у него возник преступный умысел, на хищение сотового телефона. Он подошел к музыкальному центру, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял телефон с пола, отсоединил от шнура, который был от музыкального центра и положил его в карман своей куртки, не выключая его. После чего, со своего сотового телефона он вызвал такси. Когда приехало такси, он захлопнул входную дверь и ушел, ФИО1 в этот момент спал. Сев в такси он направился в сторону радиорынка, по пути следования на похищенный им телефон никто не звонил, он его не отключал, сим-карту не вытаскивал. Приехав на радиорынок, он встретил возле входа в рынок ранее неизвестного ему кавказской национальности мужчину, которому продал сотовый телефон, за 5 000 рублей. При продаже сотового телефона, он ничего не пояснял, о том, что он был похищен он также мужчине не говорил. После того, как он продал сотовый телефон, он поехал к себе домой. Деньги потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т.1, л.д.72- 74);

- показаниями потерпевшего Д.И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у него есть знакомый П.Е.О., с которым они знакомы очень давно, росли в одном дворе. Так, 04.10.2022 года он распивал алкоголь со своим отцом - Д.В.И., выпили 0,5 литров коньяка, одну бутылку на двоих, после того как алкоголь закончился он решил пойти домой, так как находился в алкогольном опьянении. Домой он пошел пешком, проходя возле стадиона «Авангард» расположенный по адресу: ул. Академика Павлова, 21/1, он встретил П.Е.О., в ходе разговора он пригласил П.Е.О. к себе в гости, на что последний принял его предложение. По пути к нему домой, они зашли в павильон где приобрели один коньяк, объемом 0,5 литров, для того чтобы отметить их встречу. По пути следования домой ему звонил на сотовый телефон его отец, на что он ему пояснил, что уже почти пришел домой. Придя домой, он с П.Е.О. продолжили распивать коньяк. Он достал свой телефон из куртки и присоединил его к колонкам для того чтобы поставить музыку, а после присоединения телефона положил на пол. Так он с П.Е.О. продолжили распивать коньяк, в один из моментов он уснул, как ушел П.Е.О. он не видел и не мог видеть, так как находился в сильнейшем алкогольном опьянении. Проснувшись утром он обнаружил, что П.Е.О. нет в гостях у него, он начал искать свой сотовый телефон, подойдя к колонкам он увидел, что сотовый телефон отсутствует, он проверил карманы в вещах в которых находился, его также там не было, входная дверь была прикрыта, но не закрыта на внутренний замок. После чего он понял, что его сотовый телефон похитил П.Е.О., потому что кроме него и его никого не было, после чего он поехал к своим родителям для того чтобы взять документы на телефон и обратиться в полицию. Когда он приехал к родителям в гости, он решил позвонить на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Взяв все документы он обратился с заявлением о краже в полицию. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy А52», в корпусе синего цвета, который он приобретал в феврале 2022 года за 24 490 рублей. Сотовый телефон находился в чехле черного цвета, с логотипом Samsung. Чехол приобретал за 2 000 рублей, на сегодняшний день материальной ценности чехол не представляет. Защитного стекла на телефоне не было. В сотовый телефон были установлены 2 сим-карта с абонентскими номерами: оператора связи ТЕЛЕ-2: №, и МТС. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей, он был в идеальном состоянии, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение П.Е.О., являются:

- заявление Д.И.В., зарегистрированное в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за № от 06.10.2022 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности П.Е.О., который в период времени с 19 часов 00 минут 04.10.2022 до 08 часов 00 минут 05.10.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», стоимостью 20 000 рублей. (т.1, л.д.27);

- иные документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия коробки с имей-номером, копия товарного чека. (т.1, л.д.29-30; 31);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2022 года, проведенного по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего Д.И.В. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.16-20);

- протокол проверки показаний подозреваемого П.Е.О. на месте от 18.11.2022 года, в ходе которой, с фиксацией результатов следственного действия на фото, подозреваемый П.Е.О. указал <адрес> по пер. Тихому в Ленинском районе г. Красноярска, откуда похитил сотовый телефон принадлежащий Д.И.В., а также место, расположенное по ул. Академика Вавилова, д.2 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где он продал похищенный сотовый телефон ранее неизвестному ему мужчине. (т.1, л.д.62-68).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности П.Е.О., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной П.Е.О., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину П.Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, а также показаниям самого П.Е.О. оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении П.Е.О. судом не установлено.

Умысел П.Е.О. на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым П.Е.О. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины П.Е.О. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием П.Е.О. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого П.Е.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 6187/д. от 09.12.2022 года, П.Е.О., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается средняя стадия зависимости от опиоидов (наркомания) (шифр МКБ-10 F11.2). В период времени, относящегося к деянию, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.94-96).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого П.Е.О. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания П.Е.О. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности П.Е.О., который не судим, состоит на учетах у врача нарколога и в тубдиспансере, на учете у врача психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.Е.О., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.Е.О. о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давал подробные показания об обстоятельства совершенного преступления, участвовал при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья (физического и психического), принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Принимая во внимание совершение П.Е.О. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, а также пояснения подсудимого в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и совершение преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого П.Е.О. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним данного преступления и признается судом в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить П.Е.О. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд назначает П.Е.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому П.Е.О. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания П.Е.О. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении П.Е.О. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения П.Е.О. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы П.Е.О. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 года в отношении П.Е.О. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием П.Е.О. юридической помощи назначенными ему адвокатами Г. и С. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Е.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.Е.О., наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.Е.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении П.Е.О. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить П.Е.О. из-под стражи в зале суда.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 года в отношении П.Е.О. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов