Решение по делу № 2-3987/2022 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-438/2023

20 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005779-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Град» (далее – ООО «Белый град») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... 7 июня 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования помещения причиной залива являлась течь на соединении комбинированных муфт, а именно, сгнила резьба на муфте, установленной застройщиком, вины собственника установить не удалось. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения составляет сумму 348 233 руб. 10 коп. Полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры, является управляющая компания ООО «Белый град», которое несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 348 233 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «Белый град», требований к другим лицам не предъявляет.

Представители ответчика ООО «Белый град» директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что собственник ... ФИО5 не согласовывала перенос прибора учета водоснабжения, самовольно вмешалась в общедомовую систему водоснабжения, в результате ее действий произошел залив квартиры истца.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп», извещенное надлежащим образом, в суд представителей не направило. Ранее общество представляло письменное мнение на исковое заявление, которое в суде поддержали его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 Последние поясняли, что собственник ... ФИО5 произвела переустройство на системе водоснабжения, в связи с чем гарантийные обязательства на участке трубопровода, где произошла протечка, аннулируются. Ответственность за содержание общедомовой системы водоснабжения несет управляющая компания.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру ФИО9 в суде поддержал требования искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснял, что переустройство на системе водоснабжения в ... произведено ФИО5 с разрешения и под контролем предыдущей управляющей компании ООО «Белый город», что зафиксировано документально. Прорыв произошел на общедомовом участке водопровода до первого запирающего устройства, за который несет ответственность управляющая компания.

Третье лицо ИП ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснял, что на основании заключенного со ФИО5 договора осуществлял ремонтные работы в квартире последней, в том числе работы по продлению стояка водоснабжения и переносу прибору учета. С этой целью они обращались в управляющую компанию, получали разрешение на отключение стояков, проводили работы на системе водоснабжения. Представитель управляющей компании выяснял, какие работы будут проводиться, после производства работ осмотрел, что сделано, после запустил водоснабжение. Изначально он хотел переделать стояк, чтобы не было лишних соединений, но этого сделать не разрешили, дали согласие снять вентиль, накрутить свою муфту и дальше протащить трубы до места установки прибора учета. По этому варианту и были проведены работы. В результате залива лопнула муфта, к которой была прикручена муфта собственника квартиры.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, учитывая показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Собственником вышерасположенной ... является ответчик ФИО5

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, с 1 июня 2022 года осуществляет ответчик ООО «Белый град», предыдущей управляющей компанией дома с момента ввода его в эксплуатацию являлось ООО «Белый город».

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп». Последнему разрешение на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию выдано <Дата>.

7 июня 2022 года произошел залив квартиры истца <№> из вышерасположенной ..., что подтверждается актом обследования помещения от той же даты, составленным представителем управляющей компании ООО «Белый град» с участием ФИО1 и ФИО5

Как указано в акте, в ходе осмотра помещений в ... была выявлена течь в санузле в месте соединения комбинированных муфт. 9 июня 2022 года в ходе разборки соединения установлено, что муфта комбинированная с наружной резьбой сгнила и дала течь. Данная муфта является оборудованием, установленным застройщиком. Виновность собственника квартиры установить не удалось. Залив устранен силами управляющей компании.

25 июня 2022 года истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, просила выплатить сумму ущерба в размере 350 000 руб. Письмом ООО «Белый град» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что причиной залива стало разрешение комбинированной муфты, что является гарантийным случаем, поэтому с требованием о возмещении ущерба следует обратиться к застройщику.

14 июля 2022 года истец обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» с претензией о возмещении ущерба и выплате суммы ущерба в размере 350 000 руб. Письмом от 10 августа 2022 года застройщик отказал удовлетворении требований истца, пояснив, что между ним и ИП ФИО11 заключен договор на выполнение работ, в том числе по устройству внутренних сетей водоснабжения, гарантия на проведение работ составляет 5 лет, в связи с чем с заявленными требованиям истцу следует обратиться к ИП ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском 12 сентября 2022 года и требуя возмещения ущерба с управляющей компании, истец руководствовалась выводами заключения эксперта ООО «ФИО12.» от 6 сентября 2022 года № 212.08.2022, согласно которой причиной залива стало разрешения трубопровода на общедомовом участке трубопровода (соединительной муфты на полипропиленовом трубопроводе до отключающего устройства), стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения составляет сумму 348 233 руб. 10 коп.

Из акта обследования помещения от 6 октября 2022 года, составленного представителем управляющей компании ООО «Белый град», следует, что при осмотре инженерных систем в ... была обнаружена врезка ГВС до коренного крана, которая продлена собственником квартиры на 180 см, врезка ХВС продлена на 150 см. Продление было совершено посредством соединения двух комбинированных муфт. Собственник квартиры от подписи в акте отказался.

В ходе рассмотрения дела для установления причины залива по ходатайству представителей застройщика была назначена судебная экспертиза.

При этом, перед решением вопроса о назначении судебной экспертизы сторона третьего лица ФИО8 АП. отрицала проведение к квартире переоборудования на системе водоснабжения, ссылаясь на то, что квартира приобретена у застройщика уже с подключенными коммуникациями и установленными приборами учета ресурсов, инженерные конструкции по ХВС и ГВС были продлены застройщиком, что зафиксировано в акте осмотра управляющей компании от 6 октября 2022 года (отзыв от 30 ноября 2022 года).

Из судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 18 августа 2023 года № 02/23-СД следует, что причиной выхода из строя комбинированного разъясненного соединения полипропиленовых труб, установленных в ... в г. Архангельске, приведшего к заливу нижерасположенной квартиры, следует считать нарушение технологии монтажа данного трубопровода.

В частности, с внутренней стороны резьбовой части малого полукорпуса комбинированного разъемного соединения обнаружены три старых надрыва (три старых трещины), являвшихся концентраторами напряжений и способствовавшие развитию от них основной трещины, приведшей при своем развитии в конечном итоге к разгерметизации и слому разъемного соединения. Судя по структуре излома, причиной появления надрывов (старых трещин) явились повышенные изгибающие нагрузки (напряжения), действующие на данное разъемное соединение (повышенный изгиб разъемного соединения в сторону от основной оси трубопровода). Старые трещины образовались после сборки разъемного соединения, то есть в процессе монтажа трубопровода, когда присоединяемая к разъемному соединению часть трубопровода действовала на разъемное соединение как рычаг. Основной причиной появления повышенных изгибающих напряжений, приведших к появлению старых надрывов следует считать нарушение технологии монтажа трубопровода, а именно: повышенные изгибающие нагрузки на данное разъемное соединение и на трубопровод в целом при монтаже его элементов; отсутствие на трубопроводе защитной опоры непосредственно сразу за разъемным соединением, устраняющей нагрузку на него и на другую арматуру со стороны трубопровода при его монтаже и эксплуатации (п. 9.6 ГОСТ 12.02.063-2015 Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности).

Исходя из анализа смонтированных трубопроводов внутриквартирной разводки – стояков сети ХВС и ГВС до первого отключающего устройства, расположенных в санузле в квартирах <№>, <№>, пояснений представителя застройщика, экспертами установлено, что в ... участок отвода от стояков ХВС и ГВС (на участке после первого углового соединения до первого запирающего устройства) выполнен с переоборудованием, а именно, с демонтажем водомерного узла (запорной арматуры, фильтра, прибора учета) и его переносом.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Выводы экспертного заключения сторонами, третьими лицами не оспариваются.

После проведения судебной экспертизы сторона третьего лица ФИО5 подтвердила факт переоборудования системы водоснабжения в квартире, заявляя о согласовании работ с предыдущей управляющей компанией ООО «Белый город» и предоставив наряд-заказ от 13 января 2022 года № 88 на оплату услуг (по прейскуранту № 13) в размере 1 300 руб. с печатью управляющей компании. На оборотной стороне наряд-заказа от руки выполнена запись «перенос счетчиков, отключение воды» и дата 13 января 2022 год.

В судебном заседании третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ФИО5, подтвердил факт переустройства системы водоснабжения в квартире истца с переносом прибора учета, но указал о согласовании работ с управляющей компанией.

Сторона ответчика ООО «Белый град» в суде отрицала факт согласования ФИО5 переустройства общедомового участка водопровода с предыдущей управляющей компании ООО «Белый город». В материалы дела представлен прейскурант работ ООО «Белый город», утвержденный директором общества ФИО3 1 января 2022 года, в котором за № 13 числится работа по спуску-запуску воды в систему, стоимость 1 спуска/запуска составляет сумму 650 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, перечисленных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 1.7.1. Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил № 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя, среди прочего, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается факт залива квартиры истца <№> в связи с прорывом трубопровода в санузле квартиры третьего лица <№> на участке водопровода до первого запирающего устройства, то есть на общедомовом участке трубопровода, ответственность за который несет управляющая компания ООО «Белый град».

Вместе с тем, судом установлен также факт незаконного переустройства системы водоснабжения в ... на общедомовом участке водопровода. Из приведенных положений закона следует, что переустройство инженерных сетей в жилом помещении многоквартирного дома должно осуществлять на основании полученного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии. Данные документы третьим лицом ФИО5 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Поскольку третье лицо ФИО5 самовольно вмешалась в общедомовую систему водоснабжения, прорыв произошел на переоборудованном участке трубопровода в связи с нарушением технологии монтажа трубопровода, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении материального ущерба истцу является собственник ... ФИО5 Именно в результате действие последней и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из положений ГПК РФ ответчиком по делу является лицо, которое, по мнению истца, допустило нарушение прав и законных интересов последнего и к которому заявлены требования. Сторону ответчика определяет истец, но в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела 20 октября 2023 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, настаивает ли истец на предъявление требований исключительно к ООО «Белый град», выяснял о наличии ходатайств у стороны истца о привлечении к участию в деле соответчиков, замене ответчика. Представитель истца в судебном заседании однозначно высказалась о предъявлении требований только к управляющей компании.

С учетом изложенного, при установленном судом факте отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования ФИО1 к ООО «Белый град» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева