РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-002957-09) по исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Свердловском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 07.08.2018 в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства произведен транспортного средства «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска. Для определения стоимости арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО7 привлечен оценщик ООО «ИЛДЭ». На основании отчета оценщика ООО «ИЛДЭ» № 091/7/21 стоимость транспортного средства определена в размере 205 740 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «ТОН». Транспортное средство 16.04.2021 продано ФИО5 по стоимости 205 740 руб.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском об оспаривании указанного отчета оценщика. В рамках судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость транспортного средства по состоянию на 01.03.2021 в размере 424 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 отчет ООО «ИЛДЭ» № 091/7/21 признан недостоверным, рыночная стоимость, подлежащая применению составляет 424 000 руб.

Истец полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества по заниженной стоимости ему причинены убытки в виде разницы недополученных денежных средств от продажи автомобиля.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 218 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Иркутской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7, представитель ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 07.08.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» в г. Новосибирск денежных средств в общем размере 561 469,05 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1960/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом описи и ареста автотранспортного средства от 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий должнику ФИО1

Для оценки арестованного транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – организация ООО «ИЛДЭ».

В соответствии с заключением оценщика ООО «ИЛДЭ» № 091/7/21 от 10.03.2021 стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составила 205 740 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 приняты результаты указанной оценки.

В соответствии с постановлением от 02.04.2021, актом от 16.04.2021 транспортное средство передано для принудительной реализации в специализированную организацию ООО «ТОН».

Переданное имущество реализовано по указанной оценщиком ООО «ИЛДЭ» стоимости в размере 205 740 руб.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 отчет ООО «ИЛДЭ» № 091/7/21 признан недостоверным, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.03.2021 составила 424 000 руб., что установлено результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, не допущено, поскольку указанные действия обоснованы требованиями закона об исполнительном производстве с установлением обязанности выполнить такие действия в ограниченные сроки.

Законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2021, вынесенным по административному делу № 2а-2281/2021. Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 о принятии результатов оценки признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО1

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие совершения приставом действий по реализации арестованного имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что по обязательствам, возникшим вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, отвечает Российская Федерация в лице ФССП России. Однако, истцом такой ответчик не заявлен, а суд, в силу положений ст. 41 ГПК РФ, в отсутствие волеизъявления истца в рамках рассматриваемого гражданского дела не может самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 218 260 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.08.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько