61RS0011-01-2021-003242-82
дело №2а-565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Туголуковой Е.С.
при секретаре Калюля Т.В.,
с участием представителя ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» к территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06 августа 2021 года, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 06 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 6 августа 2021 года; признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № об устранении выявленных нарушений от 6 августа 2021 года.
В обоснование требований указано, что 16 марта 2021 года на территории строительного городка, прилегающего к реконструируемому мосту через канал Чибий, на 3 км.+793 м. автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнеабаканский, в строительном вагончике-бытовке произошел пожар, в результате которого работники ООО «УСИС» к, м, п, е получили травмы – термические ожоги пламенем, а к, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался в ожоговом отделении ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № имени профессора о».
Для расследования несчастного случая ООО «УСИС» сформирована комиссия в составе семи человек под председательством начальника отдела надзора и контроля по охране труда – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае г Участие в расследовании группового несчастного случая, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимали пострадавшие и их представители. По результатам расследования начальником отдела надзора и контроля по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом.
Административный истец указывает, что в ходе заседания по расследованию несчастного случая трое членов комиссии выразили несогласие с составленным актом в части определения причин несчастного случая и лица, виновного в допущенных нарушениях, в связи с чем пришли к выводу о невозможности утверждения соответствующего акта. Возникшие в ходе расследования несчастного случая разногласия оформлены в виде особого мнения, подписанного тремя членами комиссии, однако начальник отдела надзора и контроля по охране труда – Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Краснодарском крае отказался приобщать данное особое мнение к материалам расследования, также как отказался корректировать содержание акта и принимать решение по результатам расследования несчастного случая большинством голосов, настаивая на немедленном подписании всеми членами комиссии акта о расследовании несчастного случая. Однако, в связи с допущенными начальником отдела надзора и контроля по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае нарушениями требований трудового законодательства, проекты актов о расследовании группового несчастного случая членами комиссии подписаны и утверждены не были.
В то же время, письмом от 28 июля 2021 года в адрес ООО «УСИС» направлен акт о расследовании группового несчастного случая на производстве, в котором в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, без достаточных на то оснований указан управляющий ООО «УСИС» а
По мнению административного истца, начальником отдела надзора и контроля по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае также допущены нарушения при проведении дополнительного расследования: объективные основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали; повторное расследование фактически не проводилось; нарушения при составлении ООО «УСИС» акта о расследовании причин несчастного случая на производстве и оформлении иных материалов не выявлены; в ходе дополнительного расследования не установлен ряд имеющих значение обстоятельств, а именно, не получены объективные данные о причинах, очаге, механизме возгорания металлического вагончика-бытовки; не установлено фактическое наличие и местоположение в момент пожара объема газо-воздушной смеси, которая якобы воспламенилась; не установлено кому из работников ООО «УСИС» принадлежал оплавленный объект, внешне похожий на портативную газовую печь, который был обнаружен в вагончике-бытовке и представлен для производства пожарно-технической экспертизы (стр. 10 экспертного заключения№); не приняты меры к установлению личности работника ООО «УСИС», самовольно установившего запрещенное газовое оборудование в вагончике-бытовке;не установлено кому принадлежали, кто из работников ООО «УСИС» в нарушение правил техники пожарной безопасности пронес на территорию строительного городка резиновый шланг и редуктор давления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (стр. 8 экспертного заключения№).
Нарушен п. 24 Постановления Минтруда России № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. (ред. от 14.11.2016), согласно которому «в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая;
В п. 5 заключения Главного государственного инспектора труда от 06.08.2021 г. не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ООО «УСИС», производителем работ я необходимых мер по обеспечению безопасности работников при нахождении их во время отдыха в вагоне-бытовке на территории строительного городка. При этом из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что производитель работ (прораб) я должен был постоянно контролировать действия работников к, м, п, е, к в части нахождения в вагоне- бытовке на территории строительного городка в период отдыха;
В п. 5 заключения Главного государственного инспектора труда от 06.08.2021 г. в качестве одного из лиц, ответственных за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан Управляющий ООО «УСИС» ИП а Вместе с тем, в заключении отсутствуют сведения о конкретных нормах и положениях федерального закона Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации, иных нормативно- правовых и локальных актах, нарушение которых повлекло за собой наступление несчастного случая.
При этом из локальных нормативных актов ООО «УСИС» не следует, что управляющий ИП а должен лично руководить строительным участком, производством работ, осуществлять охрану труда и контролировать соблюдение правил техники безопасности, в том числе пожарной безопасности, контролировать действия работников к, м, п, е, к
В п. 5 заключения сделан вывод о том, что расследуемый несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Однако несчастный случай произошел за пределами времени осуществления работниками ООО «УСИС» своих трудовых обязанностей и междусменного отдыха, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников организации после рабочего дня на территории вахтового городка не может быть квалифицировано как междусменный отдых, поэтому несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, что привело к составлению незаконного заключения по групповому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ году и выдаче незаконного предписания об устранении выявленных нарушений.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены е, м, к, п, к, я, Фонд социального страхования РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного иска по основаниям и доводам, указанным в заявлении, при этом пояснила, что особые мнения сдавали в трудовую инспекцию нарочно, однако их там не приняли, пострадавшие работники работали в организации вахтовым методом с соответствующей оплатой труда.
Административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором требования административного иска не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица е, м, к, п, к, я, Фонд социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела, в ООО «УСИС» на основании трудовых договоров работали: к в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4р. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); к в должности водителя 5 р.(трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), м в должности бетонщика 3р. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), п в должности бетонщика 4р. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), е в должности водителя 5р. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых им был установлен следующий режим рабочего времени: разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени.
16.03.2021 года на территории строительного городка, прилегающего к реконструируемому мосту через канал Чибий, на км. 3+793 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, в строительном вагончике-бытовке, произошел пожар, в результате которого работники ООО «УСИС» к, м, п, е получили травмы - термические ожоги пламенем, а к, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался в ожоговом отделении ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора о».
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование несчастного случая, по результатам которого Главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля (по охране труда) составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехала сменная бригада работников ООО «УСИС». Вечером к, м, к, е и к ужинали в своем вагоне. Также заходили производители работ я, м и водитель к, в их присутствии часть работников употребляла спиртные напитки. к после 23-00 часов решил выйти из вагончика и направился к выходу, во время открытия входной двери при невыясненных обстоятельствах произошло возгорание и вместе с к пламя ворвалось в вагон. Все вышеуказанные работники покинули горящий вагончик, а к вытащил п.
Согласно выводам, изложенным в заключении, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «УСИС». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: прочие причины, выразившиеся в возгорании в результате воспламенения газо-воздушной смеси при контакте с источником зажигания, обладающим пламенным горением либо от фрикционной искры, а также отсутствии контроля производителя работ я за соблюдением противопожарных норма на подконтрольном участке. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и нахождение пострадавших в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, 06.08.2021 года Главным государственным инспектором труда в адрес ООО «УСИС» выдано предписание № в соответствии с которым возложена обязанность по заключению Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акты формы Н-1 на пострадавших к, п, м, е, к, которые вручить пострадавшим, материалы по расследованию несчастного случая представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
При этом, в данном предписании установлен срок его выполнения – 20.08.2021 года.
Обращаясь в суд с административным иском и утверждая о незаконности Заключения Главного государственного инспектора труда и Предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06.08.2022, ООО «УСИС» ссылается на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования; на то, что дополнительное расследование фактически не проводилось, так как в ходе его не установлен ряд имеющих значение для дела обстоятельств; не приняты во внимание и не приобщены особые мнения участников комиссии; не указано в чем конкретно выразилось не принятие ООО «УСИС» я мер по обеспечению безопасности работников во время их отдыха, а также в чем заключается ответственность управляющего ФИО2. Кроме того, несчастный случай произошел за пределами осуществляения работниками ООО «УСИС» своих трудовых обязанностей и междусменного отдыха. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников организации на территории вахтового городка не может быть квалифицировано как междусменный отдых, поэтому произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем административного истца, события 16.03.2021 произошли на территории строительного городка, в котором во временных вагонах-бытовках проживали работники, работающие вахтовым методом в ООО «УСИС». Пострадавшие лица являлись работниками ООО «УСИС» на основании трудовых договоров, что отражено ООО «УСИС» в актах о несчастном случае не производстве, утвержденных управляющим ООО «УСИС» а
В соответствии со ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение газо-воздушной смеси в вагончике-бытовке, расположенном на территории вахтового городка.
Таким образом, доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел за пределами времени осуществления работниками ООО «УСИС» своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания. Исходя из изложенного, вопреки доводам административного истца, ответственность осуществления контроля за работниками, в том числе и в междусменный отдых, лежит на работодателе.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, а также иные доводы, касающиеся ответственности производителя работ я и управляющего ООО «УСИС» а
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что пострадавшие лица употребляли алкогольные напитки, однако, суд учитывает, что материалами дела не установлены степень опьянения пострадавших лиц, а также влияние степени опьянения на произошедшие события.
Доводы ООО «УСИС» о том, что отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, а также о том, что дополнительное расследование фактически не проводилось, так как в ходе его не установлен ряд имеющих значение для дела обстоятельств, не имеют существенного значения для разрешения спора, так как заключение Главного государственного инспектора труда основано на выводах пожарно-технической экспертизы, а также на медицинских заключениях в отношении пострадавших лиц.
Пояснения ООО «УСИС» о том, что государственным инспектором труда не приняты во внимание и не приобщены особые мнения участников комиссии, суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что особые мнения были направлены в инспекцию труда.
Учитывая изложенное, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пострадавшие относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, произошедшее событие является несчастным случаем на производстве, пострадавшие лица подлежали обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы Главного государственного инспектора труда, квалифицировавшего рассматриваемый нечастный случай как несчастный случай на производстве.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Представленными материалами подтверждается, что оспариваемые предписание и заключение вынесено Главным государственным инспектором труда в соответствии с законом, в пределах полномочий, нарушений прав административного истца не выявлено, в связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06 августа 2021 года, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № об устранении выявленных нарушений от 06 августа 2021 года, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» к территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости –Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06 августа 2021 года, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № об устранении выявленных нарушений от 06 августа 2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья Е.С. Туголукова