Дело № 2-1959/2023
УИД 78RS0015-01-2022-010417-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2020 по состоянию на 15.08.2022 в размере 2 601 345, 61 рублей, из которых 2 499 940 рублей составляют сумму основного долга, 99 807, 91 рублей – начисленные проценты, 93, 69 рубля – пени по процентам, 1 504, 01 рубля – пени по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 207 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 30.10.2020 между ООО «Велес» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Велес» был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 28.10.2022 под 12, 4 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 30.10.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-1, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Велес» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлены должником и поручителем без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обеспечило явку своего представителя ФИО2 в судебное заседание, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что с момента предъявления настоящего иска задолженность не была погашена ни в какой части.
Ответчики: ООО «Велес», ФИО1 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой в установленном порядке не обеспечили (л.д. 126-127). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 и месту нахождения ООО «Велес», их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчиков надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Велес» заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 рублей на срок по 28.10.2022 под 12, 4 % годовых, размер ежемесячного платежа был определен в 416 670 рублей, за исключением последнего, размер которого составил 416 590 рублей (л.д. 11-17).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет организации 4070 2810 4300 0000 0012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 31-85).
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достаточных ежемесячных аннуитетных платежей с марта 2022, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.
20.07.2022 в адрес ООО «Велес» было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (л.д. 22-23), оставленное без удовлетворения в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2020 по состоянию на 15.08.2022 составляет 2 601 345, 61 рублей, из которых 2 499 940 рублей составляют сумму основного долга, 99 807, 91 рублей – начисленные проценты, 93, 69 рубля – пени по процентам, 1 504, 01 рубля – пени по основному долгу (л.д. 26-30).
Так, проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что в период пользований кредитом на погашение суммы основного долга должником было внесено 7 500 060 рублей, вследствие чего остаток основного долга составляет 2 499 940 рублей (10 000 000 рублей – 7 500 060 рублей); на погашение суммы процентов за пользование кредитом – 1 188 031, 26 рубль, вследствие чего остаток задолженности по процентам составляет 99 807, 91 рублей (1 287 839, 18 рублей (размер процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 31.10.2020 по 15.08.2022) – 1 188 031, 26 рубль); начислено пени по процентам за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 – 93, 69 рубля; начислено пени по основному долгу – 1 745, 90 рублей, из которых уплачено 241, 90 рубль, вследствие чего остаток по пени по основному долгу составляет 1 504, 01 рубля.
Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Велес» по кредитному договору <***> от 30.10.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-1 от 30.10.2020 (л.д. 18-21).
Из содержания п. 4.1, 4.3 договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Велес» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.
04.08.2022 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес поручителя уведомление о просрочке должником обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности (л.д. 24-25), также оставленным без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору за ООО «Велес» считается наступившим.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что с марта 2022 года ООО «Велес» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что ФИО1 выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «Велес» по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Велес» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2020 по состоянию на 15.08.2022 в размере 2 601 345, 61 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 21 207 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.02.2016), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <адрес>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.08.2002) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2020 по состоянию на 15.08.2022 в размере 2 601 345, 61 рублей (два миллиона шестьсот одна тысяча триста сорок пять рублей шестьдесят одна копейка), из которых 2 499 940 рублей составляют сумму основного долга, 99 807, 91 рублей – начисленные проценты, 93, 69 рубля – пени по процентам, 1 504, 01 рубля – пени по основному долгу.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 207 рублей (двадцать одна тысяча двести семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023