Решение по делу № 2-1635/2025 от 10.06.2025 - о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дело №

УИД 34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансовому уполномоченному) о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансовому уполномоченному), в котором просит взыскать со страховой компании в свою пользу убытки в размере 88758 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 354252 рубля 15 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещенияпричиненного вреда в натуральной форме в размере 78800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18118 рублей 68 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по формлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-225-16458/5010-008 незаконным.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер B 831 BA 134, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер K 910 XM 790 под управлением ФИО4 оглы. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, происшествие оформлено по извещению о ДТП с фото-фиксацией №, виновным признан водитель ФИО4 оглы. При этом автомобиль виновника дорожно-траснпортного происшествия был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», автомобиль потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 представил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на сраховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также и поврежденное траснпортное средство для осмотра. Вместе с тем, в установленные законом сроки направление на ремонт траснпортного средства страховщиком выдан не был. В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату, которой явно недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер B 831 BA 134 без учета износа составила 323500 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 10000 рублей, в связи с чем ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, которая овтетчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на действия ответчика в службу финансового уполномоченного, однако решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16458/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 также отказано, чтои послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде вследствие действий ФИО4 оглы, управлявшего транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер K 910 XM 790, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер B 831 BA 134.

Гражданская ответственность ФИО4 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день САО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно произведенной по инициативе страховой компании калькуляции №GS24-000201_247324, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234715 рублей, с учетом износа – 162658 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО7 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 162658 рублей.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и его размером, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом представлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 72057 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 234715 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО7 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, о рассмотрении требований о выплате неустойки и финансовой санкции и об отсутствии основания для удовлетворения требований выплате штрафа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 неустойку в общей сумме 27567 рублей 10 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции, предоставив заключение независимого специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault без учета износа составляет 323500 рублей, с учетом износа – 223000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16458/5010-008 в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки и финансовой санкции, отказано.

Находя обоснованными требования истца в части взыскания убытков, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, данные требования закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены не были, направление на ремонт выдано не было.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства СТОА в материалы дела не представлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия заявителя заменил оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА выбранной истцом.

Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материалы дела не представлено.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Ссылка страховщика о том, что в заявление о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств о наличие согласия на изменение формы страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения так как не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, поставив галку в заявлении путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, истец в полной мере не мог понимать последствия его принятия.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с истцом не заключалось и в материалах дела отсутствует.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault без учета износа составляет 323500 рублей, с учетом износа – 223000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив неисполнение обязательств страховой компанией, принимая во внимание заключение независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа, не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 88785 рублей ( 323500 рублей – 234715 рублей).

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой стороной ответчика выплачено, его размер стороной истца не оспаривается, также страховой компанией за нарушение сроков выплаты страхового возмещения осуществлены выплата неустойки на общую сумму 27767 рублей 10 копеек, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и штрафа, начисленных на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене решение финансового уполномоченного, поскольку в судебном порядке потребителем оно не обжалуется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства на сумму 88785 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца в данной части полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, выразившееся изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей (3 000 рублей * 50%).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, принимая результат рассмотрения дела и правило пропорционального возмещения понесенных по делу расходов суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым отказать.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2200 рублей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 360 рублей 80 копеек (16,4%), почтовые расходы в размере 53 рубля 30 копеек (16,4%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансовому уполномоченному) о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1804 №) убытки в размере 88785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 88 785 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 360 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 53 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансовому уполномоченному) о признании решения незаконным, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Юдина