<№>
УИД: 30RS0<№>-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 ноября 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
с участием: старшего помощника прокурора
<адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> примерно в 13.00 часов в результате ДТП погиб пешеход ФИО5, который являлся его сыном. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, в тормозной системе автомобиля «АБС 701 на шасси КАМАЗ», ГРН <***> выявлена техническая неисправность, возникшая в процессе эксплуатации до момента ДТП и могла способствовать его возникновению (отказ тормозов, при разрыве тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса). Полагает, что в данном случае имеет место нарушение положений п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ссылается на положения ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что юридическое лицо (<данные изъяты> возместить вред, причиненный его работником (ФИО12) при выполнении трудовых обязанностей, а также лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности (собственник автомобиля ФИО2) несет ответственность за причиненный вред.
Истец ФИО1 указывает, что гибелью сына ФИО5 ему причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, смерть сына нарушила его психическое благополучие, повлекло эмоциональное расстройство, и нарушило его неимущественное право на семейные связи. Боль утраты стала тяжелейшим событием в его жизни.
При указанных обстоятельствах истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>» и ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом в качестве третьих лиц привечены ФИО13, ФИО12
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду выбытия <дата обезличена> спорного автомобиля из его владения на основании договора аренды транспортного средства.
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь что в день дорожно-транспортного происшествия работнику ФИО12 был предоставлен выходной, и обязанности, предусмотренные трудовым договором, он не исполнял, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Третьи лица ФИО13 и ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки ФИО13 суду неизвестна. ФИО12 в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия (т.1 л.д. 141).
Суд с учетом мнения участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Пунктами 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что 20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к между народному порту Оля» <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования на 0 км + 451,5 м. предпринял попытку остановиться в остановочном кармане позади автомобиля «TIGARBO АБС-9ДА 693651», государственный регистрационный знак <***>, у задней части которого стоял ФИО5, однако, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5 и наезд в заднюю часть автомобиля «TIGARBO АБС-9ДА 693651», государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 <№> от <дата обезличена>, смерть ФИО5, 1996г.р. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой верхней конечности, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, множественные ссадины подбородка, справа, левой скуловой области, правой надбровной дуги, кончика носа, справа. Закрытая травма груди: разрыв задней поверхности левого легкого, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-го, 9-ого, 10-ого, 11-ого ребер по передне-подмышечной линии, слева, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого ребер по передне-подмышечной линии, справа, 6-е, 7-е ребро, по передне-подмышечной линии, слева, множественные ссадины передней поверхности грудной клетки. Открытая травма живота: разрыв печени, ушибленная рана (2) правой боковой поверхности живота в средней трети, множественные ссадины левой половины живота, правой боковой поверхности живота. Закрытая травма позвоночника: полный разрыв позвоночника между 2-ым и 3-им поясничным позвонком с повреждением спинного мозга. Открытый перелом многооскольчатый локтевой и тучевой кости правого предплечья. Ушибленная рана правого предплечья. Множественные ссадины передней поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья, правого тазобедренного сустава, передней поверхности верхней трети правого бедра.
Разрыв задней поверхности левого легкого, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого, 7-ого, 8-ого, 9-ого, 10-ого, 11-ого ребер по передне-подмышечной линии, слева, переломы 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого ребер по передне-подмышечной линии, справа, 6-е, 7-е&#<данные изъяты>?
Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, дополнительной автотехнической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, тормозная система автомобиля «АБС 701 на шасси Камаз», государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии, что выразилось в наличии трещин на гибких тормозных шлангах, подходящих к энергоаккумуляторам задней оси, отвечающие за работу стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы (ил.46,47,48,50,51), что противоречит требованиям к тормозным системам ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» см. ил. 80). Указанная неисправность возникла в процессе эксплуатации до момента ДТП и могла способствовать возникновению данного дорожно-транспортного происшествия (отказ тормозов при разрыве тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса). Для водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, могла возникнуть нештатная ситуация в виде отказа тормозов по причине разрыва тормозного шланга рабочей тормозной системы заднего правого колеса, требующая от него такие качества, как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.<адрес> качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В данном случае в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
Собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела свидетельству о регистрации транспортного средства 30 40 <№>, с <дата обезличена> является ФИО2 (т.1 л.д. 30).
В обоснование выбытия указанного автомобиля из владения ФИО6 и нахождения его в единоличном пользовании ФИО12, использовавшего его в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, суду представлен договор аренды автомобиля от <дата обезличена> (т.1 л.д. 31-32).
Вместе с тем, согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора, его предметом являлось предоставление Арендодателем (ФИО6) Арендатору (ФИО12) во временное владение и пользование транспортное средство АБС 701 на шасси КАМАЗ, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 40 <№>, а также оказание Арендатору своими силами услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи.
Таким образом, самостоятельное управление указанным Автомобилем ФИО12, согласно условиям указанного договора, не предполагалось. Акт его приема-передачи не составлялся. Сведений о размере арендной платы, порядке ее внесения договором не предусмотрено.
При этом, согласно п. 5.1 данного договора, «Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения».
Как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства отказного материала 39/2023, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (т.1 л.д. 53-69), ФИО12 был трудоустроен в <данные изъяты>» в должности водителя примерно с сентября 2022 года, осуществлял доставку бетона на специализированном транспорте. Организацией, в которой он работал (<данные изъяты>»), ему для работы был предоставлен грузовой автомобиль КАМАЗ («АБС 701 на шасси КАМАЗ»). Когда данный автомобиль проходил ТО, он не знает, так как тот принадлежит организации, в которой он работает. В сентябре 2022 был произведен ремонт двигателя данного автомобиля. Указанным автомобилем, помимо ФИО12, управляли и другие <данные изъяты>».
Из исследованного в ходе судебного разбирательства отказного материала <№> в части объяснений ФИО8 от <дата обезличена> (т.1 ОМ л.д.140-143), также следует, что <дата обезличена> в вечернее время, ей позвонил сын ФИО5 и сообщил, что их с ФИО12 на посту ДПС остановили сотрудники ДПС совместно с сотрудниками технадзора, ввиду отсутствия путевых листов с отметками о прохождении медицинского осмотра водителя и осмотра технического состояния транспортных средств. Чем закончилась указанная проверка, ей не известно. На следующий день ФИО5 и ФИО12 снова поехали по указанию работодателя по тому же маршруту без путевых листов.
С приведенными доказательствами согласуется исследованный в судебном разбирательстве трудовой договор <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 144-146), согласно условиям которого ФИО12 с <дата обезличена> был принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя без испытательного срока. Рабочее место определено по адресу: <адрес>, литер строения Р.
ФИО12, согласно п.5.1 трудового договора, установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Начало работы 08.00 часов, окончание – 17.00. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов.
Сведений, что ФИО12 принимается на работу с собственным транспортным средством, указанный трудовой договор не содержит.
Пункт 5.1 договора аренды, приведенный выше, фактически представляет собой договор о полной материальной ответственности с работником организации.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных доказательств приводит суд к выводу, что фактически вышеприведенный договор аренды транспортного средства был подписан сторонами без намерения исполнения обязательств по нему.
Спорный автомобиль находился во владении <данные изъяты>», которое несло расходы по его содержанию, использовало в хозяйственной деятельности.
Отсутствие соответствующих оформленных договоров, как о том указано в справке <данные изъяты>» от <дата обезличена> (т.1 л.д. 201), не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда, ввиду его обоснованности вышеприведенными доказательствами из материалов гражданского дела и отказного материала.
В соответствии с «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от <дата обезличена> <№>, указанный порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.
Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - субъекты транспортной деятельности).
При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.
Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта.
При проведении контроля, помимо прочего, должны быть проверены: исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа; устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта); устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья; устройств обогрева и обдува стекол; тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей); держателя запасного колеса (кроме трамвая); фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии); герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Вместе с тем, какой-либо предрейсовый контроль в <данные изъяты>», несмотря на наличие в собственности транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 142), не проводился.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в день дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 был предоставлен выходной, и он не находился при выполнении трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, учитывая вышеприведенные условия заключенного с ним трудового договора в части режима рабочего времени, а также не представление суду доказательств в обоснование предоставления ФИО12 выходных с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д. 149), в частности, соответствующего заявления работника, Приказа работодателя.
Напротив, как следует из справки от <дата обезличена> (т.1 л.д. 202), с заявлениями о предоставлении отпуска, отпуска без сохранения заработной плат ФИО12 не обращался.
Доводы о том, что в зимний период в организации сокращается количество рабочих дней, они подлежат переносу и могут совпадать с нерабочим днем, суд считает несостоятельными, так как трудовой договор с ФИО12 указанных условий не содержит, соответствующее Положение, утвержденное работодателем, с которым ознакомлены работники, суду не предоставлено.
Кроме того, как пояснила суду свидетель ФИО9, вышеприведенный табель учета рабочего времени ведет она неофициально, «для себя». Не исключает, что <дата обезличена> ФИО12 выходил на работу «неофициально». В организации имеется «рабочий чат», в котором она могла написать, что в указанный день требуется доставка бетона в порт «Оля». Они ходили на похороны к ФИО5, на третий день передавали от работодателя (<данные изъяты>») семье погибшего <данные изъяты> рублей.
Показания указанного свидетеля в части возможности работы ФИО12 <дата обезличена> не противоречат и указанную табелю учета рабочего времени, поскольку составлен он не по исходу текущего месяца, а <дата обезличена>.
Также, учитывая приведенные показания свидетеля, суд считает, что и ФИО12, и ФИО5 находились именно при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовых договором, доставляя бетон от ООО СК «Южный город» в Астраханский морской торговый порт «порт Оля», поскольку и ФИО12, и ФИО5 автомобили для перевозки бетона были предоставлены <данные изъяты>». Сведений о наличии у каждого из них договорных отношений с указанной организацией на покупку бетона суду не предоставлено, равно как не предоставлено и сведений об оплате каждым из них отпущенного бетона и его принятии.
В частности, в предоставленной суду накладной <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д.30) отсутствует подпись ФИО5 в получении бетона.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом действующее законодательство, вопреки доводам представителя ответчика, не содержит положений об обязательном наличии вины работника, находящего при исполнении трудовых обязанностей, в возникновении вреда.
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает, что ФИО12 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль ему был представлен работодателем, при этом предрейссовый контроль указанного автомобиля не производился, хотя, ввиду не исправности тормозной системы, данный автомобиль не мог использоваться в хозяйственной деятельности, в связи с чем <данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный вред.
По смыслу Закона, любое лицо, полагающее, что ему причинен моральный вред, вправе обратиться с соответствующим иском.
Разрешая требования ФИО1, суд учитывал, что он является отцом погибшего в ДТП ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении 1-КВ <№> от 05.09.1996г.
ФИО5 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена> 1-КВ <№>, запись акта о смерти <№>.
Факт наступления смерти ФИО5 и причины ее наступления, приведены выше, и сторонами не оспариваются.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 причинены моральные страдания гибелью его старшего сына, который проживал вместе с ними. У них была дружная семья, они строили планы на будущее. Сын неофициально работал в <данные изъяты>», помогал им деньгами, средств к существованию у него недостаточно. Гибель сына подкосила истца и негативно повлияла на его психоэмоциональное состояние. ФИО1 постоянно посещает чувство тревоги, он постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывая горечь утраты, беспомощности и одиночества. Нарушено его неимущественное право на семейные связи. Гибель сына стала тяжелейшим событием в его жизни.
Оснований не доверять изложенным обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате нравственных переживаний, в связи с утратой сына.
При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными обстоятельствами, из оценки которых приходит к выводам о взыскании указанной компенсации с <данные изъяты>», как юридического лица, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.
Суд также считает, что автомобиль «АБС 701 на шасси КАМАЗ» находился в фактическом владении и пользовании <данные изъяты>», которое несло расходы по его содержанию и предоставляло работникам для исполнения трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, в том числе, финансовое положение <данные изъяты>», принятие мер к возмещению ущерба, а также степень нравственных страданий ФИО1 Суд оценивал вышеуказанное с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
Поскольку установлен факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть, объем и характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Такое распределение компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцам вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что гибель сына для отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судом также учитывается, что трагическая гибель ФИО5 послужила для истца большой и невосполнимой утратой, истец получил сильнейшую психологическую травму, гибель сына нанесла истцу непоправимую душевную травму, он испытал сильнейший стресс, связанный с утратой права на любовь и заботу со стороны сына, было нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого родственника, сына.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выданный ОУФМС России в <адрес> <дата обезличена>, код подразделения 300-006, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с <данные изъяты>, в доход бюджета МО «<адрес>», государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья: Ю.Н. Сердюкова