Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3-7706/2023
№2-369/2023
УИД26RS0020-01-2022-002346-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 сентября 2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО2- ФИО1 о расторжении кредитного договора №52317 от 22.01.2020г., взыскании задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Требования мотивированны тем, что 22.01.2020г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 303 000 руб. на срок 36 мес. под 16,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. образовалась задолженность в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг- 296211,31 руб., просроченные проценты- 123 603,11 руб. Банку стало известно, что заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика.
Просит расторгнуть кредитный договор №52317 от 22.01.2020г., взыскать с наследника ФИО2- ФИО1 задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, «»года рождения, паспорт «». ГУ МВД России по СК в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020 по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг - 296 211,31 руб., просроченные проценты 123 603,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7398,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 12.04.2020г., состоящего из 1\4 доли в квартире №«»по ул. Урицкого в г. Невинномысске, стоимостью 737 650 руб.
Дополнительным решением суда от 13 июля 2023 года кредитный договор №52317 от 22.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнут.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда от 01 июня 2023 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что до начала судебного разбирательство ФИО1 ничего не было известно о наличии кредитного договора. В ходе судебного следствия ответчику стало достоверно известно о том, что у ФИО2 при заключении кредитного договора являлся застрахованным лицом, в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2002 НПР (по кредитному договору №52317), срок страхования с 18.01.2020 года по 17.01.2023 года в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Сума максимальной страховой выплаты по страховому случаю «Смерть» составляет 303 000, 00 руб. ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с целью выяснить наличие такого договора, имеется ли задолженность по кредиту, а также получить документы и реквизиты для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, однако все заявления были проигнорированы истцом, который ссылался на невозможность предоставления данных клиенты третьим лицам. Вместе с тем, ФИО1 предоставлялись в банк свидетельства о смерти заемщика и свидетельство о праве на наследование по закону. Обращает внимание, что все требования о досрочном исполнении кредитных обязательств направлялись на адрес, по которому ФИО1 никогда не проживал.В рамках рассматриваемого гражданского дела представителем ответчика ФИО4 было подано ходатайство о привлечении ООО СК «Сбер Страхование» в качестве третьего лица, с просьбой оказать содействие в получении доказательств по делу, а именно запросить материалы выплатного дела, так как просьбы ФИО1 ПАО «Сбербанк России» игнорировал. Ходатайство было удовлетворено. Однако выплатное дело было направлено в адрес суда не в полном объёме, отсутствовали договор страхования жизни и здоровья заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбер Страхование» подписанный сторонами. Условия страхования жизни и здоровья подписанный сторонами, согласие на добровольное страхование жизни и здоровья подписанный сторонами, и иные приложения к договору страхования жизни и здоровья подписанные сторонами, заявления с приложенными документами направленными в адрес ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 При повторном запросе в адрес суда, были высланы дополнительно только заявления с приложенными документами, направленными в адрес ПАО «Сбербанк России» от ФИО1, (т. 2 л.д. 98 и 98 оборотная сторона) но так же не в полном объеме, а именно отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приложенное к ответу из ОМВД России по г. Невинномысску №3-212602440928 от 26.03.2021 года, направленное ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» совместно с заявлением №22028100607411700 от 10.08.2022 г. Считает, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключенный между ООО КС «Сбер страхование» и ФИО2, согласие на участие в программе добровольного страхование жизни, а так же условия добровольного страхования жизни и здоровья и прочие приложения к договору страхования жизни и здоровья, являются значимыми для рассмотрения указанного дела, в связи с тем, что в данных документах содержаться сведенья о выгодоприобретателе назначенном застрахованным лицом ФИО2 по страховому случаю «смерть». Сам факт заключения такого договора ООО КС «Сбер страхование» с ФИО2 подтверждено ответом направленным в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края совместно с не полным комплектом материалов выплатного дела. Согласно п. 9, п. 9.1 Приложения №7 к об условиях и порядке страхования №ДСЖ -5 от «30» мая 2018 года, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультаций» выгодоприобретателем является ПА Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части ( а также после полного погашения досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо ( в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Судом при вынесении решения не была дана оценка приведенным выше доводам. Однако дана оценка п. 3.4 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018 года. Заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО КС «Сбер Страхование» однако так же ни кем не заполненного и не подписанного. Договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случаи смерти застрахованного лица по договору страхования в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу. Однако исходя из приведенных выше пунктов заявляй, соглашений и памяток ФИО2 указал в качестве выгодоприобретателей: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная не трудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам (как эти термины Условиями участия), предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на Дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительским кредитам) Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо (в случаи его смерти - наследники Застрахованного лица). Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не является выгодоприобретателем и не владел достоверно информацией о имевшемся у ФИО2 договора добровольного страхования жизни и здоровья, ответчик предоставил полный пакет документов. ООО СК «Сбер Страхование» в своем письме ссылается на отсутствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако этот факт опровергается приложенным в ходе судебного разбирательства заявлением №2208100607411700 от 10.08.2022 года имеющемся в деле. В период судебного разбирательства в адрес ООО СК «Сбер Страхование» через отделение ПАО «Сбербанк России» представителем ФИО4 был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, перечень которых подробно описан в заявлении, в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края, а так же в адрес представителя по доверенности ФИО4 (т.2, л.д. 17-18). Однако документы представлены не были со ссылкой на отсутствие перечня запрашиваемых документов.) т.2 л.д. 19), что не является действительностью. ООО СК «Сбер Страхование», даже несмотря на рассмотрение дела судом, всячески препятствует в получении ФИО1 каких либо данных. Также в материалы выплатного дела приложены ответы ООО СК «Сбер Страхование», датированные разными числами, якобы направленные в адрес ФИО1, однако ни реестра почтовых отправляй, ни номера трека по которому можно было бы определить отправку указанных ответов в деле не имеется. Такие доказательства не могут быть признаны допустимыми так как проверить их подлинность и реальную направленность в адрес на официальном сайте «Почты России» невозможно. Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО1 по доверенностям ФИО4, также являющаяся третьим лицом по делу, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №52317 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 303 000 руб. на срок до 36 мес. под 16,25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
12.04.2020г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН №581154 от 15.04.2020г.
Согласно материалам наследственного дела №180/2020 к имуществу умершего ФИО2, наследственное имущество состоит из: 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками по закону принадлежащего ФИО2 имущества являются: сын - ФИО1, мать - ФИО8, отец - ФИО9, дочь - ФИО4
Из материалов наследственного дела также следует, что наследство ФИО2 принял его сын - ФИО1, остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына ФИО1
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.02.2021г. ФИО1, «»года рождения, является наследником имущества ФИО2, умершего 12.04.2020г. состоящего из 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> в виду отказов в его пользу дочери наследодателя ФИО4, отца наследодателя ФИО9, матери наследодателя ФИО8 (т.1 л.д.91).
Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» № 21/03/23Э от 10.04.2023г. ФИО10, ФИО11, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером «»:573, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д. «»составляет 2 950 600 руб.
Таким образом, доля наследника ФИО1 составляет 737 600 руб. исходя из расчета: (2 950 600 руб. /4 (1\4 доля) = 737 600 руб.
На момент смерти ФИО2 обязательства по выплате задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. заемщиком не выполнены, согласно заявленных исковых требований за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. задолженность ФИО2 по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. составляет 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб.
20.06.2022г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 20.07.2022г. ( т.1 л.д.13).
07.09.2022г. в адрес ФИО1 повторно направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 07.10.2022г. (т.1 л.д.14).
Из материалов дела также следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2002 НПР (по кредитному договору №52317), срок страхования с 18.01.2020г. по 17.01.2023г. в соответствие с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Из ответа на запрос ООО СК «Сбер Страхование» по результатам рассмотрения поступивших документов в отношении ФИО1 было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбер Страхование» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. (т.2 л.д.40). В связи с чем, ФИО1 при наличии полного комплекта необходимых документов, не лишен возможности обращения к страховщику о произведении страховой выплаты.
Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, после смерти заемщика, его наследник ФИО1 принял наследство, в его адрес 20.06.2022г., 07.09.2022г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. При этом, будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности, имел возможность самостоятельно осуществлять платежи в ее погашение, однако действий по погашению кредитной задолженности не предпринимал. Установив принятие наследства после смерти наследодателя ФИО2 его сыном ФИО1, суд пришел к выводу о законности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты- 123 603,11 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, отклонив доводы представителя ответчика ФИО4 о злоупотреблении истцом правом длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти наследодателя ФИО2, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью, не предъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчику, являющемуся сыном наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Как следует из материалов дела, 18.01.2020 заемщик ФИО2 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк, в котором выразил согласие быть застрахованном в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также памятку к данному заявлению.
В соответствии с п. 7.1 заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.
В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования, в п. 3.2.1.1. определено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица.
12.04.2020г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти «»от 15.04.2020г.
Наследство ФИО2 принял его сын - ФИО1, остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына ФИО1
13.04.2021 ответчик ФИО1 в связи со смертью заемщика ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.
ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателем по договору страхования по риску "смерть", заявление о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не подавалось.
Между тем, на ПАО Сбербанк как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует положениям раздела 9 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-5 от 30 мая 2018 года (далее - Соглашение), определяющего размеры и порядок страховой выплаты. Из п. 9.7.1 указанного Соглашения следует, что Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.
Согласно п. 9.11 Соглашения, страховщик по своему усмотрению вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию (из числа указанных в п. 9.9 Соглашения) у выгодоприобретателя/Страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки Страхового случая (в том числе в правоохранительных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового случая, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет Выгодоприобретателя, указав, куда направлен запрос и предположительный срок для получения ответа на него).
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" были уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения (т.2 л.д.41).
Сведений о том, что ФИО1 не предоставил какую-либо информации либо чинил препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в материалы дела не представили.
Вместе с тем, истцом, являющимся выгодоприобретателем по данному договору страхования, достаточных мер к получению страховой суммы не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО2 дал ПАО Сбербанк согласие на получение, обработку и передачу своих персональных данных при исполнении договора страхования, в том числе принятии решения по страховому событию. Кроме того, ФИО2 дано согласие на предоставление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любых сведений, связанных со смертью заемщика, в том числе составляющих врачебную тайну.
Сведений о том, что ПАО "Сбербанк" извещало наследника ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов, которые банк не имеет возможности получить самостоятельно, материалы дела не содержат.
Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на судебный запрос, по результатам рассмотрения поступивших документов страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (не предоставление постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела). В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 1 л. д. 179-180).
При этом в материалах выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержится ответ СО СУ СК России по Ставропольскому краю от 05.07.2022 исх.№424-16-22\2420, направленный в адрес ФИО1, о том, что в следственный отдел по г.Невинномысску сообщений по факту смерти ФИО2 не поступало, проверок не проводилось.
Из ответа ОМВД РФ по г.Невинномысску от 26.03.2021 за исх.№ 3\212602440928, направленному в адрес ФИО4 следует, что 30.08.2020 в отделе МВД России по г.Невинномысску в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрирован материал проверки №18064, который находился на рассмотрении в Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Невинномысску. По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении данного материала к специализированному номенклатурному делу ОМВД России по г.Невинномысску, в связи с отсутствием события или административного правонарушения.
Между тем, до настоящего времени истцом, являющимся выгодоприобретателем по данному договору страхования, мер к получению страховой суммы не принято, формальные обстоятельства, препятствующие выплате возмещения, не устранены. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, истцом не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, извещенный о наступлении страхового случая с ФИО2, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 - как наследника заемщика ФИО2
Являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО Сбербанк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и ФИО1 вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Исходя из приведенных норм права уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Действия банка, осведомленного о наличии договора страхования и смерти заемщика, не предпринявшего до настоящего времени исчерпывающих мер по получению страховой суммы, не могут быть признаны добросовестными.
В данном случае ответчик, не обладающий правами выгодоприобретателя, не наделен полномочиями по реализации условий договора страхования, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения.
Следует также иметь в виду, что страховщик не отказал истцу в выплате страховой суммы, что подтверждается ответом страховой компании на судебный запрос.
Действия истца как профессионального участника правоотношений по предоставлению финансовых услуг, связанные с ненадлежащей реализацией прав по договору страхования, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк в случае уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты не лишен был права в судебном порядке разрешить возникший спор. Вместе с тем, необходимых действий по защите своих прав истец, обладающий необходимой компетенцией и познаниями в области юриспруденции, не совершил.
При наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, и сведений о том, что выгодоприобретатель ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не обращалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с наследника ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N №52317 от 22.01.2020г. с наследника заемщика незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения суда от 13 июля 2023 года) в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора №52317 от 22.01.2020г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, «»года рождения, в пользу ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020 по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг - 296 211,31 руб., просроченные проценты 123 603,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7398,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 12.04.2020г., состоящего из 1\4 доли в квартире «»по ул. Урицкого в г. Невинномысске, стоимостью 737 650 руб., - отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение суда (с учетом дополнительного решения суда от 13 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: