УИД 54RS0014-01-2023-000530-21

Судья Колесников А.В. Материал № 13-65/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года материал по заявлению ООО «НБК» о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с заявлением в котором просило: произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-327/2015 с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК»; в случае установления факта пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-327/2015 к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.07.2015 г. № 2-327/2015 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2010 г. в пользу ПАО Сбербанк. ООО «НБК» заключил с НАО «Первое клиентское бюро» договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о правопреемстве по гражданскому делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о замене стороны на ООО «НБК».

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО «НБК» не являясь правопреемником по гражданскому делу №, не обладает правом направления запроса о ходе исполнительного производства, в связи с чем было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного листа, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.

По мнению апеллянта, что проверка сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России не является надлежащим способом идентификации по исполнительному производству, так как работа сайта не всегда осуществляется корректно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 вышеуказанного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.07.2015 г. вступило в законную силу 17.08.2015 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.08.2018 г., при этом доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению или наличия уважительных причин, препятствующих предъявить исполнительных лист в срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальному правопреемству по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного листа, являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции были проверены сведения, содержащиеся в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, и установлено, что исполнительный лист по делу № 2-327/2015 к исполнению не предъявлялся.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в частности, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Утверждение апеллянта на том, что проверка сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России не является надлежащим способом идентификации по исполнительному производству, являются надуманными. При этом именно на заявителе, лежала обязанность доказать факт того, что ранее исполнительный документ по настоящему делу предъявлялся к исполнению, что влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «НБК» лишен возможности получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного листа, также являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу указанного положения закона ООО «НБК» вправе требовать у НАО «Первое коллекторское бюро» документы, подтверждающие уступленное право, в том числе исполнительный документ и/или сведения о его местонахождении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья