УИД 10RS0011-01-2025-001118-33 № 2-2904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении от его имени договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником займодавца по указанному договору является ООО ПКО «АСВ», по иску которого мировым судьей <данные изъяты> постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. С учетом увеличения исковых требований, истец просит признать указанный договор займа недействительным, взыскать с ООО ПКО «АСВ» в пользу истца, взысканную с него по исполнительному производству денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО ПКО «АСВ» исключить из Национального бюро кредитных историй запись о спорном договоре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «МТС», АО «Национальное бюро кредитных историй», в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей.

В материалах гражданского дела № содержится договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» передала, а ООО «АСВ» приняло права требования задолженности по договорам займа.

По сведениям ПАО «МТС» указанный в договоре займа номер телефона № по состоянию на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО2, проживающей в <адрес>.

Также суд установил, что в Национальном бюро кредитных историй в отношении истца имеются сведения о спорном договоре займа, которые ДД.ММ.ГГГГ представлены ООО «ПКО «АСВ» (ИНН №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор не заключал, денежные средства не получал, в <адрес> никогда не проживал, регистрации там по месту жительства не имел, указанный в договоре номер телефона ему не принадлежит.

Доводы истца об адресе регистрации по месту жительства, непринадлежности ему номера телефона, с которого был заключен спорный договор займа, подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В настоящем споре истцом заявлены требования о недействительности договора займа, которые основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований истца о признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 о ООО МФК «Джой Мани», недействительным, поскольку спорный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, который истцу не принадлежал, что свидетельствует о том, что договор займа истцом не подписан.

Также подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ООО ПКО «АСВ», как источника формирования кредитной истории в отношении спорного договора, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» представить в бюро кредитных историй соответствующий файл на удаление информации в отношении спорного договора.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПКО «АСВ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в порядке исполнения судебного акта, поскольку гражданским процессуальным законодательством в отношении вступивших в законную силу судебных решений предусмотрена самостоятельная процедура их пересмотра (ст. 392 ГПК РФ) и поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петрозаводского городского суда подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН №), недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) представить в бюро кредитных историй соответствующий файл на удаление информации в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.