К делу № 2-2828/2025
УИД 23RS0002-01-2025-001130-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 22 апреля 2025 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Бона» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО3, ООО «Бона» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 820 381, 97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 698 738, 14 руб., просроченные проценты – 99 792, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 974, 11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 877 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ООО «Бона» кредит в размере 3 000 000 руб. на 36 месяцев под 19, 5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Со стороны заемщика обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ООО «Бона», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требования ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и материалами подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ООО «Бона» заключен кредитный договор от 16.03.2023 №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19, 5 % годовых.
Банком исполнил обязанности по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
Заемщик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплат процентоав за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения задолженности, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженность ООО «Бона» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 820 381, 97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 698 738, 14 руб., просроченные проценты – 99 792, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 974, 11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 877 руб.
Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, суду не предоставлено.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно общим условиям поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.
Учитывая, что до настоящего времени ООО «Бона» задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования о взыскании солидарно ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Бона», ФИО1 солидарно полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 33 204 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Бона» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Бона» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.03.2023 по 21.01.2025 (включительно) в размере 1 820 381, 97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 698 738, 14 руб., просроченные проценты – 99 792, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 974, 11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 877 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко