Судья: Хохрина Т.А. Дело № 22-5417/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11.09.2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минина Г.В.,
судей Арутюняна Г.С., Берац К.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Ефремовой К.С.,
осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.07.2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Ефремовой К.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянчикова И.Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.07.2023г:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, указаны реквизиты оплаты.
Разъяснено, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 2,54 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Леонова Ю.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие его несправедливости, неправильного применения закона, анализируя ст.6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ст.ст.307,308 УПК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания закрепленную в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает, что доводы суда о назначении ФИО1 наказания сделаны без учета норм уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу назначения наказания, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, обладает повышенной степенью общественной опасности, подрывает здоровье населения и общественную нравственность, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, назначении ему наказание в виде реального лишения свободы.
Автор представления, анализируя положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что сотовый телефон марки «iPhone 11» использовавшийся ФИО1 для приобретения наркотических средств, признанный вещественным доказательством, необоснованно возвращен ФИО1; согласно показаний ФИО1, он при помощи данного телефона посредством мессенджера «WhatsApp» приобрел наркотическое средство «героин» и произвел оплату, полагает, телефон подлежит изъятию, как орудие совершения преступления.
В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, ФИО1 показал, что он употребляет «героин» внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ, используя свой сотовый телефон марки «iPhone 11», посредством мессенджера «WhatsApp», заказал и оплатил в сумме 2400 рублей наркотическое средство «героин», по присланной фотографии с местом нахождения «тайника-закладки», а также координатам, введенным им в приложение «Яндекс-навигатор», установленное на его телефоне, проследовал к месту «тайника-закладки» в районе <адрес>, где взял сверток с героином и, проходя вдоль <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которым выдал наркотическое средство, сотовый телефон марки «iPhone 11» и банковскую карту ПАО «Сбербанк».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;
показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при исследовании одежды, ФИО1, который на предложение сотрудника полиции, выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, выдал из правого кармана джинс сверток из черной изоленты, пояснив, что внутри «героин», показал место «тайника закладки» у <адрес>, в котором взял сверток с наркотическим средством;
показаний свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;
показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у <адрес>, был задержан ФИО1, выданное ФИО1 вещество, а также сотовый телефон марки «Iphone 11», банковская карта, были изъяты и упакованы надлежащим образом, составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвовавшие лица, изъятое у ФИО1 вещество направлено в ЭКЦ на исследование;
постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1;
акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения ОРМ установлено, возможное наличие у ФИО1 наркотических средств;
акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 24 минут по 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 метрах от первого подъезда <адрес>, ФИО2 добровольно выдал находящийся у него в правом кармане джинс, сверток из черной изоленты;
справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество, массой 2,54 гр., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
В суде исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверяя законность, обоснованность приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия считает, что действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, как совершение незаконного приобретения, наркотического средства героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 2,54 грамма, по ч.2 ст.228 УК РФ.
Квалификация сторонами не оспаривается, с данной квалификацией, ее обоснованием в приговоре суда соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно указал «крупный размер», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым масса наркотического средства героин (диацетилморфин) свыше 2,5 грамма, соответствует крупному размеру.
Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности, ФИО1, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ с диагнозом ВИЧ<данные изъяты>, перенес туберкулез легких. ОУУП и ПДН ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно. согласно заключению эксперта № 748 от 22.03.2023, ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении у нарколога и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении бабушки, страдающей рядом хронических и возрастных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО1, оказание им помощи, наличие положительных характеристик со стороны родственников, с мест работы ФИО1, занятие спортом, наличие грамот и благодарственных писем, а также то, что добровольно прошел курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СКНД», в настоящее время получает высшее образование в <данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, и сообщении обстоятельств совершенного преступления, в том числе места приобретения наркотического средства.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ст.64 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд признал раскаяние в содеянном, сообщение правоохранительным органам сведений о способе совершения преступления, Интернет-ресурсах, посредством которых совершено преступление, сведения о способе проведения оплаты за наркотическое средство, добровольное прохождение лечения, исключительными, обосновано назначив наказание в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия, так как наказание в виде штрафа, будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в части конфискации сотового телефона марки «iPhone 11 » принадлежащего ФИО1, судебная коллегия считает обоснованными, так исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
Решение суда первой инстанции о возврате телефона осужденному не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при задержании ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – марки «iPhone 11» IMEI: №.
В своих показаниях ФИО1 не отрицал использование данного сотового телефона при приобретении наркотического средства, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия. В этой связи, вывод суда о возврате телефона в связи с отсутствием информации, представляющий оперативный интерес является не верным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению, исключению из приговора указание на возвращение сотового телефона марки «iPhone 11» ФИО7, указав, что на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhone 11 » конфисковать в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на возвращение сотового телефона марки «iPhone 11» ФИО2, указав, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhone 11 » конфисковать в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин
Судьи /подпись/ Г.С. Арутюнян
/подпись/ К.А. Берац
Копия верна
Судья Г.В.Минин