2-355/2022

44RS0001-01-2021-008484-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Киркиной К.Н., с участием истица ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО9, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Ремжилстрой+» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление его квартиры из вышерасположенной на третьем этаже многоквартирного дома <адрес> собственником которой является ФИО2 по причине аварии, оторвало подводку из металопластика к биметаллической батарее на кухне. Работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника <адрес>. В соответствии с комиссионным актом обследования, составленным представителем обслуживающей организации ООО «УК «Ремжилстрой+» <дата> при исправлении дефекта в <адрес> произведена фотофиксация поврежденного оборудования системы отопления Вследствие произошедшей в <адрес> аварии существенно пострадала кварта №, расположенная на втором этаже: в маленькой комнате, в прихожей, на кухне на стенах наблюдаются жёлтые пятна, следы промочек, отслоения, и деформация обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Общая сумма причиненного ущерба 100 076 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 650 руб. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать вред. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость ремонтных работ жилого помещения в размере 100 076 руб. судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере 10 650 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, в которых указано, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что по причине аварии оторвало подводку из металопластика к биметаллической батарее на кухне на врезке в запорное устройство (кран) отвода от стояка системы отопления. Обслуживающей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Ремжилстрой+». Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО несет ответственность до точки Соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Поскольку порыв системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, произошёл на границе ответственности управляющей компании ООО «УК «Ремжилстрой+» на врезке общедомовой системы на запорной арматуре (перекрывающем кране к внутриквартирному регистру отопления) на основании ст. 40 ГПК РФ истец ФИО1 Фёдорович считает необходимым привлечь в качестве соответчика по гражданскому делу ООО «УК «Ремжилстрой+». Интересы ФИО1 в Свердловском районном суде города Костромы по гражданскому делу № на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> с самого начала рассмотрения требований истца представляет адвокат Некоммерческой организации «Областная Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО3, удостоверение адвоката № от <дата>, регистрационный номер в реестре адвокатов Костромской области №. Представителем истца проведена работа с целью защиты нарушенных ответчиками гражданских прав и интересов истца, а именно:-адвокат ознакомилась с представленными доверителем документами; проконсультировала доверителя по вопросу процедуры взыскания убытков; -подготовила мотивированное исковое заявление, подготовила заявление о применении мер по обеспечению иска, уточнение иска; -подготовила ряд ходатайств о допросе свидетелей и приобщении документов к материалам дела; -ознакомилась с частной жалобой ответчика на определение суда от <дата>, подготовила и подала лично в суд возражения частную жалобу; -участвовала в двух судебных заседаниях Костромского областного суда; -участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции, -участвовала в двух судебных заседаниях Костромского областного суда В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской цалаты Костромской области», утверждёнными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от <дата> (протокол №) рекомендованы размеры оплаты. За оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций представителю истца - адвокату ФИО3 оплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, оплаченные истцом услуги адвоката ФИО3 за выполненную работу по гражданскому делу, соответствуют установленным в 2015 году Рекомендациям, которые в указанной редакции действуют более семи лет. На основании изложенного просил: привлечь в качестве соответчика ООО «УК «Ремжилстрой+», взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: стоимость ремонтных работ жилого помещения в размере 100 076 рублей, судебные расходы на проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, выполненных Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» в размере 10 650 руб. - судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей., а в случае взыскания в пользу истца убытков с ООО «УК «Ремжилстрой+» применить нормы Закона «О защите прав потребителей» от <дата> №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, а также пояснил, что независимо от того, чья зона ответственности, в нее ответчик ФИО2 без согласований с ООО «УК «Ремжилстрой+» внесла изменения, произвела какой-то ремонт. В результате чего произошло затопление его квартиры и квартиры, находящейся на первом этаже. По сути, ведь виновата ФИО2, поскольку произвела там ремонт без согласования с компанией. Собственники квартиры, не имеют права сами менять в систему отопления. Задания на производство ремонта от ООО «УК «Ремжилстрой+» слесарь, производящий переоборудование, не получал. Совершен технический проступок. Кто принимал решение на его производство, тот и должен отвечать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прибор отопления в жилом помещении собственника не относится к общедомовому имуществу, так как они индивидуализированы. Пока запорные устройства в виде кранов не появились, система была литая, после чего система стала собственностью самого владельца. Самовольное переустройство инженерной системы отопления недопустимо, ответственность на это несет лицо, которое занималось переоборудованием. ФИО2 не обращалась в ООО «УК «Ремжилстрой+», переоборудование произвела своими силами и средствами. Был установлен пластиковая труба на ржавый металл. Изменение данной системы сделано непрофессионально, регистр расположен выше системы отопления, пластиковые трубы находятся под уклоном. В судебном заседании было установлено, что оторвало проводку из металлопластика на отводе от стояков системы Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Граница ответственности определяется границей эксплуатации ответственности. В нашем случае ответственность у ответчиков обоюдная, ущерб должен быть взыскан в долях. Обращала внимание на судебные расходы, понесенные истцом. Они подтверждены представленной сметой, платежными документами. Полагала, что они должны быть взысканы в полном объеме. При принятии судом решения применения обоюдной ответственности, прошу применить к управляющей компании положения ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Разбирательство длится уже больше года, оно затянуто, представитель ФИО2 при назначении экспертизы отказывалось нести расходы по ней, а сейчас оспаривают представленной заключение, сама же никаких доказательств не представила – ни по дате самовольного переоборудования, ни об обращениях в ООО «УК «Ремжилстрой+» с заявлением о том, что регистр подтекал. Опрошенные свидетели никаких пояснений по существу не дали, их показания не являются относимыми и допустимыми. В представленном же в настоящем судебном заседании заключении указывается, что труба обломилась по резьбе, участок с резьбой является ослабленным в результате многолетнего использования. Присоединять новую систему отопления к ржавой трубе с резьбой недопустимо. Второй причиной специалист определяет, что соединительные материалы труб являются разными по составу. То есть, система выполнена недопустимым способом. Расходы на представителя также подлежат взысканию в полном объеме. Пояснила, что она, как представитель ФИО1 вела досудебную работу с ответчиком, подала иск в суд, участвовала в суде первой инстанции, в заседания суда апелляционной инстанции, готовила возражения на частную жалобу, уточненные требования. Оплаченная сумма в размере 35 тыс. руб. соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было проведено 9 судебных заседаний, данное дело является делом средней сложности, прошу в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, взыскать расходы понесенные на представителя. Ущерб доверителю причинен значительным, он является пенсионером, дополнительных доходов не имеет, в досудебном порядке договориться с ФИО2 не представилось возможным.

Представитель ответчика от ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО9 исковые требования не признавала, поддержала доводы, озвученные ранее представителем ответчика, согласно которых требования, предъявленные к ООО «УК «Ремжилстрой+» не подлежат удовлетворению. Все действия, выполненные ФИО2 произведены без согласования с ООО «УК «Ремжилстрой+». ООО «УК «Ремжилстрой+» ежегодно перед запуском отопления производит осмотр квартир, осматривает приборы учета, слесарь проверяет, нет ли течи в системе отопления. Слесарь или оной сотрудник управлющей компаении никогда не мог от ФИО2, добиться попадания в ее квартиру. Управляющей компании сообщали, что у нее выполнено переустройство, дверь она не открывал, последние три года попасть в ее квартиру не удавалось. Переустройство было освидетельствовано, когда произошла авария. Слесарь об этом сообщил, что выполнение работы произведено было не должным образом, не соответствовало требованиям, и произошла авария. Между запорным устройством и системой труба отвалилась вниз, в связи с тем что работы были произведены не правильно. Вины ООО «УК «Ремжилстрой+» в этом нет. ООО «УК «Ремжилстрой+» не могли повлиять на их проведение. ФИО2 сообщала, что работы были произведены более 16 лет назад, дом еще не был в управлении ООО «УК «Ремжилстрой+». Считала, что граница ответственности шла бы до запорного устройства, а от него как раз подводка к батарее и отвалилась. Представитель ответчика ФИО6 до перерыва в судебном заседании так же пояснила, что в суд ООО «УК «Ремжилстрой+» не обращалась с требованием к ФИО2 обеспечить доступ в квартиру, запорных устройств на системе отопления вообще у нее быть не должно было, тогда бы и не произошел порыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, также пояснила, что ФИО2 не виновна в сложившейся ситуации. Порыв случился на границе в зоне ответственности ООО «УК «Ремжилстрой+». Система отопления переоборудована 16 лет назад с силами слесарей ЖЭКа, все было сделано качественно, но по происшествии времени случился порыв. С размером заявленных требований не согласна. Более того ремонт истцом произведен, оценить нанесенный ущерб не представится возможным. Также поддержала отзыв, представленный в судебное заседание, согласно которого протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>у в городе Костроме, собственниками было принято решение о выборе ООО «УК «Ремжилстрой+» в качестве Управляющей компании с <дата>. Согласно условиям данного договора управления многоквартирным домом Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работой оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, <дата> залив <адрес> произошёл из системы инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности 3-го лица, что подтверждается актом от <дата>. В своём отзыве ссылалась на на пп.б п.10, п.13 Разделом II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.2 Приложения №5 к договору управления многоквартирным жилым домом «Эксплуатация инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, системы отопления и канализационной системы», п.4.3.3.8. раздела 4 договора управления, пп.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превьппающими установленную продолжительность». Также указала, что договором управления так же предусмотрена обязанность Управляющей компании принимать меры к обязательному письменному предварительному уведомлению граждан о проведении технических осмотров состояния внутридомового оборудования или несущих конструкций дома, расположенных внутри жилого помещения, их ремонта или замены. Однако, данных уведомлений ответчик не получал, осмотры общедомового имущества, в квартире ответчика не проводились и материалы дела так же не содержат указанных уведомлений и актов осмотров. С учётом изложенного, участок трубы на котором произошёл порыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого несёт непосредственно Управляющая компания обслуживающая по договору управления общее имущество. Кроме того, обращала внимание суда на то, что в случае не достаточности денежных средств на проведение работ по текущему, капитальному ремонту системы коммуникаций в многоквартирном жилом доме, то согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такового собрания Управляющей компанией не было проведено. Указывает, что на основании норм ст.401, ст.1064, ст.1065 ГК РФ ответчиком в отношении имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности принимались все меры для надлежащего содержания. Тогда как, 3-е лицо не принимало всех должных мер для надлежащего содержания общедомового имущества, расположенного в квартире Ответчика, а в виду отсутствия вины в действии либо бездействии Ответчика, а так же ввиду того, что является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый №, инвентарный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, площадь 47,8 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в данном доме является ООО «УК «Ремжилстрой+», с которой собственниками помещений а доме заключен договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> заключенного между ООО «УК «Ремжилстрой+» и ФИО1 заключили договор, согласно которого управления многоквартирным домом Управления компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления товарищества собственников жилья либо кооператива) за плату обязуется оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение 1), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управляющая компания по заданию собственников за отдельную плату может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Управляющая компания организуют предоставление собственникам услуг и работ собственными силами или с привлечением специализированных подрядных организаций. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующее коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующее инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом – помещений собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии отсекающей арматуры - по первым сварным соединением на стояках.

Согласно приложению №1 к указанному Договору к перечню в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также из внутридомой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

<дата> составлен акт, согласно которого произведено обследование: <адрес>, обследованием установлено, что это панельный 5-ти этажный, крыша плоская, мягкая. <дата> произошла промочка из вышерасположенной <адрес> (3 этаж), по причине аварии оторвало подводку из металлпластика к биметаллической батарее на кухне. Работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника <адрес> (при исправлении дефекта произведена фотофиксация поврежденного оборудования). В <адрес> расположенной на 2-м этаже наблюдаются следующие повреждения: в маленькой комнате на стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек, отслоение и деформация обоев 8-Зм2, Стены оклеены обоями улучшенного качества. В прихожей на стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек отслоение и деформация обоев S=1M2. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На кухне па стенах наблюдаются желтые пятна, следы промочек, отслоение и деформация обоев S-3M2, Стены оклеены, обоями улучшенного качества. На кухне установлен натяжной потолок в результате промочки произошел разрыв полотна в районе люстры. В ходе обследования производилась фотофиксация.

Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» актом экспертизы, проведенной на основании договора № от <дата> заключенного между ФИО1 и указанной организацией, № от <дата> установлено, что Экспертом ТПП КО ФИО7 <дата> был проведен осмотр <адрес>, жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта обследования квартиры от <дата>, выданного ООО «УК «Ремжилстрой +», в квартире имеются повреждения, полученные в результате промочки из квартиры верхнего этажа. В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения: В помещении кухни стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу покрытие из линолеума. После затопления в кухне на поверхности стен видны подтеки темного цвета. Местами произошло отслоение обоев. В натяжном потолке произошел разрыв полотна в районе люстры. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать натяжной потолок и обои, выполнить обработку поврежденных поверхностей стен и потолка антисептическими составами. Поклеить обои, установить новый натяжной потолок. 2. В помещении маленькой комнаты стены оклеены обоями, на потолоке потолочная плитка из полистирола, на полу покрытие из линолеума. В результате затопления на поверхности стен, в районе двери, видны грязные разводы. Произошло разбухание межкомнатной двери и отслоение шпона. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать обои, выполнить обработку поврежденных поверхностей стен антисептическими составами. Поклеить обои. Заменить поврежденное дверное полотно. 3. В помещении коридора-прихожей стены оклеены обоями, на потолоке потолочная плитка из полистирола, на полу покрытие из линолеума. После затопления на поверхности стен и потолка видны грязные разводы. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать обои и потолочную плитку выполнить обработку поврежденных поверхностей стен и потолка антисептическими составами. Поклеить обои и потолочную плитку. На проведение указанных работ составлена Локальная смета № в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость ремонтных работ по локальной смете составила 100076 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ООО УК «Ремжилстрой» заключению специалиста ФИО8 от <дата> № В <адрес>, произведена замена прибора отопления с чугунного на биметаллический. При этом заявок на замену прибора отопления в управляющую компанию не поступало. Таким образом, замена прибора отопления произведена без ведома управляющей компании, в границах ответственности которой находится общедомовая система отопления согласно Постановления правительства РФ № от <дата>, п.6. Согласно информации управляющей компании, на стыке существующей трубы и подсоединённого запорного крана произошёл разрыв соединения, что привело к утрате герметичности системы отопления и затоплении <адрес> доме. На фотографиях, предоставленных управляющей компанией (Приложение 1, фотофиксация) видно, что в узле соединения шарового крана произошёл разрыв участка металлической трубы существующего трубопровода с нарезанной резьбой. Причиной разрыва соединения трубы и запорного устройства послужила нарушение технологии производства работ при монтаже прибора отопления: Причина 1. Установка запорного крана на старую резьбу, ослабленную длительной эксплуатацией трубопровода, что не соответствует МДК 2-03.2003, прил.7, п.11; Причина 2. Вставка перед металлическими трубами участков из металлополимерньх труб, обладающих повышенным коэффициентом расширения при изменении температуры теплоносителя, что привело к возникновению динамики напряжений в стыке конструкций с изменением температуры теплоносителя, что не соответствует СП 41-102-98, п.3.1.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 является её мужем, ФИО2 является её соседкой, проживали с супругом в доме по адресу: <адрес> <дата> только зарегистрированы, фактически не живут, а иногда отдыхают и встречают гостей, квартира свободна, сами живут на <адрес>, ремонт в квартире был свежий. После затопления необходимо было срочно сделать ремонт, так как должен был приехать внук в гости. Они мужем обсудили все, после чего свидетель поднялась к ФИО2 и попросила заплатить 40000 рублей, но она сказала денег нет. Ремонт до затопления обошелся в 540 тыс. руб., во всех комнатах ремонт делали в 2016 году. Натяжной потолок был на кухне был. Просили именно 40000 рублей поскольку учитывали возраст, и доход, так как и сами могли оказаться в такой ситуации. Из родственников ответчицы никто не обращался, не предлагал осуществлять ремонт. Муж расстроился, что случилась такая ситуация, обратился в суд. В квартире пострадали: кухня, прихожая и маленькая комната, пострадали обои, потолок на кухне, он свисал до пола как купол, люстра, освещения сейчас на кухне нет. Квартира № также пострадала, но не так сильно, поскольку их натяжной потолок задержал воду.

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. в прошлом году осенью соседка с третьего этажа затопила ФИО1 и его, когда у него с потолка стало капать, позвонил старшей по дому и сообщил об этом. У свидетеля ремонта дорого не было, поэтому все подклеил сам, электричество не пострадало, так как сразу отключил его. Текло сверху всё два дня так как на втором этаже и на третьем вода была на лестничной площадке. Свидетель ходил к ФИО1, смотрел, как у него в квартире, потолок на кухне висел, как чаша до пола, было очень много воды.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду, проживает в <адрес>, пояснила, что с 1989 года проживает в доме, ни разу никто никогда систему отопления не проверял. На вопросы суда пояснила, что изначально на кухне система отопления в виде чугунного радиатора, кранов перед ним не было, перемычка была, но вскоре была срезана сотрудниками КЭЧ, еще до 2006 года. В настоящее время батареи поменяли у неё, какая система отопления у ФИО2, ФИО1 она не знает. Она полагает, что система отопления у всех соседей была одинаковой, потому что всем в одно время КЭЧ меняли трубы. Всё металлическое, квартира у неё на 2 этаже, и вверх и вниз стояк железный. На кухне перемычку КЭЧ отрезал, сделана была напрямую стояк. Трубы по стояку все были поменяны также на железные, батарея также и осталась чугунной. Система отопления литая. У свидетеля трубы расположены прямо, перемычки нет, как и кранов, система отопления литая, батарея из биметалла.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала дворником в том числе на придомовой территории, по <адрес>, сама проживает в доме, где также управляющая компания является ООО УК «Ремжилстрой», общается с подругой Свидетель №1, она в <адрес> живет, с ее слов ей известно о работах. Элементы отопления у них в домах одинаковые, в кухне чугунная батарея, труба металлическая, поменянная управляющая компания, кранов и перемычки нет, их срезала КЭЧ, которая управляла домом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Тот факт, что материальный ущерб, который просит суд взыскать с ответчиков истец, был ему причинен именно вследствие залива квартиры, произошедшего <дата>, ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтверждается пояснением сторон, показаниями свидетелей –жителей дома, а так же актом от <дата>, составленным управляющей организацией. Равным образом, по мнению суда так же нашел свое подтверждение тот факт, что причиной данной промочки стало подтопление квартиры истица из квартиры располагающейся сверху по подъезду – <адрес>, собственником которой является ФИО2, что так же ни кем не оспаривалось, как и механизм данной промочки, который отражен в акте от <дата>, по причине аварии оторвало подводку из металлпластика к биметаллической батарее на кухне, подтвержден фотоматериалами представленными в дело, так же заключением специалиста <дата>, представленным ООО УК «Ремжилстрой» в материалы дела. При этом возражения представителя ФИО2 о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на выводы суда, принимающего его как доказательство по делу, поскольку данное заключение не противоречить иным собранным по делу по данному факту доказательствам, и данным ответчиком ничем, кроме ее собственного мнения, что работы по замене элемента отопления, которые были выполнены на кухне <адрес>, осуществлены качестве, что подтверждается тем фактом, что все работало нормально более 16 лет, не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в" п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО2, которая в нарушение вышеприведенных норм закона самовольно, без уведомления управляющей организации произвела замену регистра отопления и всей подводки, а также перекрывающего устройства – крана, который перекрывает систему отопления, факт замены и изменения элемента отопления на кухне ее квартиры сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела, он так же зафиксирован в катке управляющей компании, фотоматериалах имеющихся в деле

Приходя к выводу о том, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО2, суд также исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник квартиры обязан владеть и пользоваться ею, не причиняя вреда другим лицам. Наступление последствий в виде повреждения квартиры истца, по мнению суда, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2, права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ссылка на тот факт, что работы были выполнены сотрудником предыдущей управляющей организации, и длительное время система функционировала и если и произошел прорыв, то он произошел на границе ответственности с общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, и за это должна отвечать управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не состоятельна, поскольку как указывает представитель управляющей организации, так же это следует из пояснений обеих сторон, показаний свидетелей, ранее элемент отопления в кухне <адрес> был частью замкнутой системы, не имел запорного устройства, и действуя в своих интересах, изменив общедомовую систему отопления, ответчик ФИО2 не была достаточно предусмотрительна относительно возможных последствий своих действий, ненадлежащим образом ее обслуживала, что привело к затоплению квартиры истцв и причинению ущерба.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истица, изложенные в уточненном исковом заявлении, а так же позицию ответчика ФИО2,, что полностью ответственность за факт возникновение аварии на месте соединения элемента отопления в кухне <адрес> невозможно возложить только на собственника данного жилого помещения, при этом суд так же исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, ООО УК «Ремжилстрой» нельзя признать добросовестными, на основании вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Ремжилстрой», как обслуживающая организация <адрес>у должна предпринимать все необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома. Как неоднократно указывал представитель управляющей компании, о факте приведение системы отопления в квартир № управляющей организации было известно до произошедшей аварии, при этом сведений или документов, подтверждающих, что данной организацией в связи с ведением их деятельности по управлению общим имуществом в доме были осуществлены какие-либо действия по проверке данного оборудования, его состояния, соответствия функциональным особенностям всей системы общедомового отопления, в том числе по обязаению собственника предоставить доступ в жилое помещение для соответствующей проверки, если он не был обеспечен, по обязанию устранить нарушения, в том числе приведя помещение в первоначальное состояние, материалы дела не содержат. Формальные действия по проверке системы, доказательства, что представленные управляющей организацией перед вводом системы отопления в доме в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2021-2022 года нельзя признать в данном случае надлежащим образом выполненными обязанностями по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и выполнение их таким образом нарушило права истица, как потребителя данной услуги, а так же причинило ему ущерб, поскольку допустило залив его квартиры из <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ФИО2 и ООО УК «Ремжилстрой», поскольку именно в <адрес> произведена самовольная замена регистра отопления и всей подводки, а также перекрывающего устройства – крана, который перекрывает систему отопления без уведомления обслуживающей организации, а ООО УК «Ремжилстрой», как обслуживающая организация <адрес>, не принявшей меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе в <адрес>, никаких действий по возложении обязанности на ФИО2 по обеспечению доступа в жилое помещение для проверки системы отопления, водоснабжения не предприняли.

Поскольку разделить объем ответственности исходя из степени вины обоих ответчиков не представляется возможным, суд полагает, что возложение на обоих ответчиков ответственности за причиненный ущерб в равных долях будет справедливым и разумным.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, по указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова причина затопления квартиры принадлежащей истицу ФИО1,<дата> г.р., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>? Каковая стоимость восстановительных работ, услуг материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей истицу ФИО1,<дата> г.р., расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего <дата>, на дату проведения экспертизы? Расходы на проведение экспертизы были возложены на заявителя ходатайства – ФИО2, производство по гражданскому делу было приостановлено.

Не согласившись с определением в части возложения обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ответчика ФИО2, ей была подана частная жалоба, в которой она просила определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в по возложению обязанности на неё оплаты экспертизы отменить, провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Определением Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> (с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки) – отменено.

<дата> производство по гражданскому делу возобновлено.

Повторных ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения причины затопления от лиц, участвующих в деле, повторно не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При подаче искового заявления стороной истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости ремонтных работ в заявленном размере, был представлен акт экспертизы № от <дата>, выпаленный Союз «Торгово-промышленна палата Костромской области».

Иных доказательств, опровергающих размер заявленного ФИО1ущерба, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Выводы специалиста являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Стоимость ремонтных работ по локальной смете составила 100076 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» с учетом произведенного ими расчета стоимости восстановительного ремонта, и приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, составляет 100076 руб., и эта сумма подлежат взысканию с ООО «УК «Ремжилстрой+» и ФИО2 в равных долях (ООО УК «Ремжилстрой» - 50038 руб., с ФИО2 – 50 038 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется.

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истца как потребителя по оказанию услуг, то в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда, о чем истцом так же заявлено в уточненных требованиях, размер оценен согласно устным пояснениям представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, который в связи с произошедшим затоплением квартиры, которое по мнению сада, как он указал выше так же произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны управляющей организации, испытал определенные неудобства, вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, испрашиваемой истцом в сумме 5000 руб., находит объективной и незавышенной суммой, в связи с чем данные5 требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО «УК «Ремжилстрой+» установлены факты нарушения прав истица как потребителя, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 27519 руб. ((50 038 + 5 000)*50%).

По существу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> №, согласно которого доверитель поручает, а адвокат НКО «ОКА АПКО» ФИО3 берет на себя обязательства защищать и представлять законные интересы ФИО1, характер поручения и где его предстоит выполнять: ознакомление с документами, представленными доверителем, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка уточнены заявлений, ходатайств, участие в апелляционной и кассационной инстанции. Доверитель обязуется оплатить фиксированную сумму в размере 35 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей были выплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 15 000 руб.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные ко взысканию расходы им понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем ФИО1 закреплен в договорах, представленных в материалы дела, факт выполнения соглашения и оказания услуг так же подтверждается материалами дела (участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовкой процессуальных документов). Данные обстоятельства в свою очередь иными, лицами участвующими в деле, не оспаривались. Факт оплаты так же подтвержден документально.

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3 при рассмотрении дела объем и конкретный характер оказанных представителем ФИО1 услуг, в том числе подготовка процессуальных документов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а так же учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает возможным, удовлетворить данные требования ФИО1 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 и ООО УК «Ремжилстрой» 35000 рублей в равных долях, т.е. исходя пределов установленной судом в ходе рассмотрения дела ответственности за убытки причиненные истицу событием, послужившим основанием иска, с ООО УК «Ремжилстрой» - 17500 руб., с ФИО2 – 17500 руб.) Суд полагает, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, 35000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора № от <дата> ФИО1 и Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» они заключили договор, в котором заказчик поручает, а исполнитель производит работу по составлению сметы на ремонтные работы в жилом помещении после промочки по адресу: <адрес>, по поручению заказчика на основании его заявки. Стоимость работы по договору составляет 4 800 руб., а окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из утвержденных ТПП КО тарифов, НДС не облагается.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в размере 4 800 руб. внесены ФИО1 в счет оплаты услуг по счету № от <дата>., смета №, о чём Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области» выдан чек на указанную сумму (л.д.94, л.д.96)

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в размере 5 850 руб. внесены ФИО1 в счет оплаты услуг по счету № от <дата>., смета №, о чём Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области» выдан чек на указанную сумму. (л.д.94, л.д.95)

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу, в обоснование доводов его процессуальной позиции по сумме ущерба, принятых судом в основу решения. В связи с этим, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 на основании приведенных норм ст. 94,98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 10650 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с ООО УК «Ремжилстрой» - 5325, руб. с ФИО2 – 5325 руб.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 20) поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска с учетом округления составит 3201 руб., поскольку ответчики не освобождены от оплаты судебных расходов по делу, в том числе по государственной пошлине, обстоятельств или доказательств обратного материалы дела не содержат, данная сумма государственной пошлины, так же в равных долях, т.е. по 1600,50 руб., в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере должна быть взыскана с каждого из ответчиков в доход соответствующего бюджета, кроме того с ООО «УК «Ремжилстрой+» так же подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения требований нематериального характера, о компенсации морального вреда, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50038 рублей, а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведении с исследования по определению размера ущерба 5325 рублей, расходы на представителя - 17500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+», ИНН <***>, ОРГН 1084401012410, в пользу ФИО1, <дата> г.р., <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50038 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя – 27519 рублей, а также судебные издержки, в том числе: стоимость услуг на проведении с исследования по определению размера ущерба 5325 рублей, расходы на представителя - 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1600 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+», ИНН <***>, ОРГН 1084401012410, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1900 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.