Решение по делу № 2А-1165/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения.

Дело №2а-1165/2023

УИД – 29RS0017-01-2023-001597-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 28 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 33 532 рубля 92 копейки. Вместе с тем, полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие при исполнении требований исполнительного документа, что ведет к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу административного истца взыскано 33 532 рубля 92 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 1 августа 2023 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам ФНС России и кредитных организации у должника имеются расчетные счета АО «Почта-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами сведения о наличии иного имущества у должника отсутствуют.

14 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 9 августа 2023 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 г.

4 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации проживает, имущества принадлежащему должнику не установлено.

5 октября 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району ФИО2 утвержден акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 от 5 октября 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО6 имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу регистрации должник проживает, имущества не имеет, транспортных средств на него не зарегистрировано, является получателем пенсии. При этом установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Доводы административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных фактического исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом сторона административного истца не представила суду данных о том, какие конкретно негативные последствия последовали для административного истца фактом окончания исполнительного производства. При этом копия постановления обращении взыскания на денежные средства должника своевременно направлена в адрес взыскателя.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Так, В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял меры направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, суд отмечает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемого постановления служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия "отсутствие имущества" в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Между тем, административным истцом не указано на имеющееся у должника иное имущество, несогласие с оспариваемым постановлением строится только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО13

ФИО13

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ