Дело № 2-6672/2024

УИД: № 77RS0032-02-2024-012584-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/2024 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио, фио фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, в котором истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2023 года транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета между ФИО1 и фио Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2023 года транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета между ФИО2 и фио

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности фио находилось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 30.03.2021 года согласно заключенному договору купли-продажи № Т198964 в ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» путем перечисления денежных средств по договору непосредственно с банковской карты фио В дальнейшем ФИО1 пользовался указанным автомобилем. Также доступ и право пользование данной машиной имел фио При этом последний не имел никаких доверенностей на распоряжение данным имуществом от имени собственника. В дальнейшем ФИО1 приобрел новую машину, в связи с чем прекратил ей пользоваться. Все это время находилась на стоянке рядом с домом. В конце апреля 2023 года ФИО1 узнал через «Госуслуги», что указанный автомобиль 11.04.2023 года продан фио Однако, ФИО1 никому не давал ни устного, ни письменного согласия на продажу спорного автомобиля, доверенностей, а также не подписывал договор купли-продажи от 11.04.2023 года, не писал и не подписывал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, то есть не выполнил никаких действий направленных на отчуждение собственного имущества в пользу фио Более того, на дату якобы заключения спорного договора купли-продажи автомобиля фио находился за пределами РФ. В свою очередь якобы представителем продавца выступал фио, который вел переговоры от имени собственника, а также присутствовал во время заключения договора купли-продажи. На основании заявления фио возбуждено уголовное дело № 123014501119000623 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, которые установили, что подпись от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета выполнена вероятно не ФИО1 В дальнейшем фио на основании договора купли-продажи от 21.07.2023 года спорный автомобиль продал своему супругу фио Оглы. Считает, что фио Оглы не передавал денежные средства супруге, что говорит о её притворности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей, которые просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик фио и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения требований, доверенностей не видели, не просили представить, о том, что владельцем транспортного средства является истец не знал, т.к. транспортным средством пользовался подозреваемый по уголовному делу, который в настоящее время находится в розыске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в собственности фио находилось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 30.03.2021 года согласно заключенному договору купли-продажи № Т198964 в ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» путем перечисления денежных средств по договору непосредственно с банковской карты фио

В дальнейшем ФИО1 пользовался указанным автомобилем.

Также доступ и право пользование данной машиной имел фио

При этом последний не имел никаких доверенностей на распоряжение данным имуществом от имени собственника.

Как указывает истец, в дальнейшем ФИО1 приобрел новую машину, в связи с чем прекратил пользоваться спорным автомобилем. Все это время она находилась на стоянке рядом с домом. В конце апреля 2023 года ФИО1 узнал через «Госуслуги», что указанный автомобиль 11.04.2023 года продан ФИО2

Однако, ФИО1 никому не давал ни устного, ни письменного согласия на продажу спорного автомобиля, доверенностей, а также не подписывал договор купли-продажи от 11.04.2023 года, не писал и не подписывал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, то есть не выполнил никаких действий направленных на отчуждение собственного имущества в пользу фио Более того, на дату якобы заключения спорного договора купли-продажи автомобиля фио находился за пределами РФ. В свою очередь якобы представителем продавца выступал фио, который вел переговоры от имени собственника, а также присутствовал во время заключения договора купли-продажи.

На основании заявления фио возбуждено уголовное дело № 123014501119000623 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, которые установили, что подпись от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска в кузове черного цвета выполнена вероятно не ФИО1

В дальнейшем фио на основании договора купли-продажи от 21.07.2023 года спорный автомобиль продал своему супругу фио Оглы.

Считает, что фио Оглы не передавал денежные средства супруге, что говорит о её притворности.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля на момент совершения сделки являлась истец, что данный автомобиль против воли истца выбыл из её собственности, истец не получала денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещей вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещей вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещей вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно представленным документам, согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства не имелось.

Спорное транспортное средство являлось предметом сделок, влекущих переход на него права собственности, доказательств передачи денежных средств по договору-купли продажи спорного автомобиля не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2023 г. транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, черного цвета, г.р.з. У457ХО799, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и фио Садигой Махадовной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2023 г. транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, черного цвета, г.р.з. У457ХО799, VIN VIN-код, заключенный между фио Садигой Махадовной и ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.