Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя истца - помощника Бежецкого межрайонного прокурора Степанова Д.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО1 к МУП ЖКХ «Дорохово», конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Дорохово» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал следующее. В Бежецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по заработной плате обратился ФИО1 В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 работал в МУП ЖКХ «Дорохово» в должности слесаря КИПиА. Работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 19 993 руб. 05 коп. 19.08.2022 прокурором в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Дорохово» внесено представление об устранении нарушений норм действующего трудового законодательства с требованием погашения задолженности по заработной плате. 15.09.2022 конкурсный управляющий на указанное представление направил ответ, согласно которому представление признал необоснованным, не оспаривая при этом наличие и размер задолженности перед ФИО1 Ссылаясь на ч. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 19 993 рублей 05 копеек.

Определением суда от 18.10.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2

В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, конкурсный управляющий ФИО2, представитель третьего лица – МО «Филипковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя ответчика МУП ЖКХ «Дорохово» - представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021 г.) МУП ЖКХ «Дорохово» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, расходуются в порядке ст.134 Закона о банкротстве. Платежи по заработной плате относятся ко 2 группе очередности и не могут быть произведены при наличии задолженности по первой группе и внеочередным платежам. Задолженность по заработной плате перед всем коллективом МУП ЖКХ «Дорохово» помещена в картотеку текущих обязательств должника со второй группой очередности. В ответ на представление Бежецкого межрайонного прокурора конкурсный управляющий дал развернутый ответ о причинах задержки по погашению заработной платы перед сотрудниками предприятия. Любые изменения порядка расходования денежных средств предприятия возможны только на основании судебного акта Арбитражного суда в рамках дела № А66-9785/2020 о несостоятельности банкротстве МУП ЖКХ «Дорохово». Конкурсный управляющий не может самостоятельно изменить очередность платежей. Арбитражным судом с участием представителя прокуратуры Тверской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности платежей. Прокуратура Тверской области поддержала данное заявление, поскольку оно носит экстраординарный характер, направлено на предотвращение техногенных катастроф и угрозы жизни и здоровью населения п. Дорохово в отопительный сезон. Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15.09.2021 по 01.06.2022; отнесены текущие требования четвертой очереди, связанных с бесперебойной работой опасного производственного объекта, газовой котельной и оплатой поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа на период отопительного сезона с 15.09.2021 по 01.06.2022 к внеочередным платежам. Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, должны расходоваться в порядке, определенном арбитражным судом по погашению обязательств, возникших в отопительный сезон с 15.09.2021 по 01.06.2022, включая обязательства по заработной плате. Требование судебного акта об изменении очередности действует до тех пор, пока не будет погашена сумма задолженности по внеочередным платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», начисленная за период с 15.09.2021 по 01.06.2022. На сегодняшний день размер задолженности по внеочередным платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» составляет более шести миллионов рублей за отопительный сезон 2021-2022 г. Конкурсный управляющий возражает по сумме задолженности. К расчетному счету должника конкурсным управляющим выставлена картотека, выставлено платежное поручение на зарплату ФИО1 Остаток задолженности составляет 19 993 руб. 09 коп., что включает в себя 2-е выходное пособие. Конкурсный управляющий с фактического согласия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» наравне с погашением долгов за газ частично погашает и задолженность по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам предприятия, что не учтено истцом при подаче искового заявления. В порядке календарной очередности производится погашение задолженности перед ФИО1 по мере поступления денежных средств. Какие-либо обязательства конкурсного управляющего по погашению во внеочередном порядке задолженности по заработной плате в нарушение требований судебного акта арбитражного суда реализованы быть не могут, т.к. это приведет к убыткам конкурсного управляющего. В свою очередь судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы заработной платы будет дублировать платежное поручение, выставленное конкурсным управляющим к исполнению. Предъявление в дальнейшем к спец.счету должника исполнительного листа через службу судебных приставов приведет не только к задвоению платежей, но и внеочередному удовлетворению требований ФИО1, чем нарушит права и законные интересы иных лиц, причинит ущерб другим кредиторам, ожидающим погашение задолженности по заработной плате в порядке календарной очередности. В соответствии с правовыми позициями арбитражных судов по банкротным делам работники предприятия, продолжающие свою работу на предприятии, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного ущемления своих прав и должны оценивать эти риски. Неисполнимость судебного акта о принудительном взыскании задолженности в условиях признания этого долга конкурсным управляющим и помещения обязательств в картотеку к расчетному счету связана с тем, что любые действия судебных приставов о принудительном взыскании в обход ст. 134 Закона о банкротстве могут быть расценены как злоупотребление полномочиями. В случае взыскания денежных средств в обход очередности в пользу конкретного работника в ущерб другим кредиторам, службе судебных приставов будет предъявлен соответствующий иск, но уже в рамках арбитражного процесса.

В дополнительных пояснениях на иск представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 указала, что размер задолженности МУП ЖКХ «Дорохово» перед ФИО1 составляет 19 993 руб. 05 коп. На эту сумму выставлены платежные поручения.

Таким образом, из представленного стороной ответчика отзыва на иск следует, что фактически конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» с заявленными исковыми требования не согласен, возражает против их удовлетворения. Указанное свидетельствует о наличии спора и, как следствие, невозможности разрешения требований в порядке приказного судопроизводства.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По правилам ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что ФИО1 08.06.2017 принят на работу в МУП ЖКХ «Дорохово» на должность слесаря по КИПиА в газовую котельную; 21.04.2022 уволен в связи с сокращением штата, п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 65-УВ от 23.05.2022).

По сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) ФИО1 был трудоустроен в МУП ЖКХ «Дорохово» слесарем по КИПиА. Уволен 21.04.2022 в связи сокращением штата, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, уволен в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области утвержден ФИО2

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на день разрешения заявленных требований недополученная заработная плата ФИО1 составляет в общей сложности 19 993 руб. 05 коп.

Стороной ответчика факт невыплаты заработной платы ФИО1 и ее размер не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату его труда нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Безусловно, суд учитывает, что в отношении МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области открыто конкурсное производство. Однако, данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора о взыскании начисленной, но невыплаченной ФИО1 заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО2, поскольку он является лишь представителем должника МУП ЖКХ «Дорохово» и не отвечает по его обязательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к МУП ЖКХ «Дорохово» в интересах ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто трех) рублей 05 копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Дорохово» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 г.

Председательствующий