Судья Борисова О.В. Дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Портнова А.А., представившего удостоверение № 180 и ордер № 1880 Ивановской коллегии адвокатов «Эталон»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Портнова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, не судимая,-

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт в период с 06 по 08 июля 2022 года наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 26,46 грамм, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в период с 01 мая до 08 июля 2022 года наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,56 грамм, что является крупным размером;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в период с 01 мая до 08 июля 2022 года наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 14,86 грамм, что является крупным размером;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в период с 01 мая до 08 июля 2022 года наркотического средства гашиш, массой 1,09 грамм и 6,00 грамм, что является значительным размером.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Портнов А.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ указание на приобретение наркотических средств и на совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать ее действия по хранению наркотических средств мефедрон, ?-пирролидиновалерофенон и гашиш как единое преступление, в связи с чем смягчить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, приводит следующие доводы:

- в обвинительном заключении и приговоре не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения приобретения наркотических средств мефедрон, ?-пирролидиновалерофенон и гашиш, то есть не установлена объективная сторона приобретения ФИО1 наркотических средств, ввиду чего в указанной части отсутствует состав преступления; неустановление признаков объективной стороны преступления и фактически непредъявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту, а также делает невозможной проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности;

- ФИО2 (ФИО3) признана виновной в совершении трех преступлений, связанных с хранением наркотических средств, однако объект посягательств во всех этих случаях один и тот же, объективная сторона единая, умысел ФИО2 (ФИО3) на хранения наркотических средств также единый, охватывал единые действия и не зависел от вида и количества наркотических средств;

- если обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены либо установлены, но только в отношении одного из приобретенных наркотиков, то одновременное хранение нескольких наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, наркосодержащих растений либо их частей не образует совокупности преступлений. При одновременном хранении разного вида наркотиков, юридически значимые размеры которых не совпадают, деяние квалифицируется как единое преступление по части ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотика в наибольшем размере; диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ охватываются незаконные действия, связанные с наркотическими средствами (не с одним наркотическим средством) вне зависимости от количества видов этих наркотических средств и дополнительной квалификации такие действия по ст.228 УК РФ за каждый из видов наркотических средств закон не требует, ввиду чего действия ФИО2 (ФИО3) по хранению наркотических средств должны быть квалифицированы как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ;

- в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 (2 преступления), в приговоре указано совершение их группой лиц по предварительному сговору, однако обстоятельства вступления ФИО2 (ФИО3) в сговор с иными соучастниками ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлены, в связи с чем указание на совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора;

- суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств, влияющих на наказание, и при его назначении руководствовался исключительно характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, проигнорировав оценку личности ФИО2 (ФИО3), ограничившись простым изложением характеризующих данных; в приговоре не мотивировано, каким образом назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной и почему только реальное отбывание наказания предупредит совершение ею новых преступлений, вывод суда о невозможности исправления ФИО2 (ФИО3) без изоляции от общества голословен;

- ФИО2 (ФИО3) искренне раскаялась в содеянном, путем дачи признательных показаний изобличила себя и других соучастников в совершении преступлений;

- конкретные негативные последствия совершения ФИО2 (ФИО3) запрещенного деяния для общества отсутствуют;

- признавая молодой возраст ФИО2 (ФИО3) смягчающим обстоятельством, суд не принял во внимание тот факт, что в таком возрасте психика человека особенно подвержена влиянию окружающей среды и социума; назначение наказания в виде реального лишения свободы, учитывая возраст виновной и отсутствие в настоящее время антисоциальных связей и поведения, повлечет для нее исключительно негативный результат, такие цели наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, скорее всего достигнуты не будут;

- целям уголовного наказания будет назначение его с применением ст.73 УК РФ;

- судом не рассмотрен вопрос о назначении более мягкого, нежели лишение свободы, наказания, хотя совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признана судом исключительной;

- судом проигнорирована возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Тихоненко И.В. просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать.

В судебном заседании осуждённая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагала приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование суду апелляционной инстанции, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Гарантия права каждого на получение квалифицированной юридической помощи закреплена в ст.48 Конституции РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1438 от 22 августа 2022 года, у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, и выявленные у нее расстройства психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению осуществлял адвокат Портнов А.А.

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением со ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны ФИО2 (ФИО3) следствию в раскрытии и расследовании преступлений, ФИО1 подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и принятия в отношении нее решения по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, адвокат Портнов А.А. поддержал позицию ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", несмотря на то, что исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится, однако, с учетом положений ч.6 ст.317.7 УПК РФ, суд может постановить обвинительный приговор только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п.22). В приговоре указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме (п.22.1).

При рассмотрении уголовного дела указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Адвокат Портнов А.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не высказал, а выступая в прениях сторон, заявил о том, что не оспаривает ни объем предъявленного ФИО1 обвинения, ни предложенную органом расследования юридическую квалификацию ее действий.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции адвокат Портнов А.А., в числе прочего полагал, что не установлены объективная сторона приобретения ФИО1 наркотических средств и обстоятельства вступления ФИО2 (ФИО3) в сговор с иными соучастниками, просил исключить указание на приобретение наркотических средств и на совершение их хранения группой лиц по предварительному сговору, а также заявил о несогласии с квалификацией действий ФИО2 (ФИО3), просил квалифицировать действия по хранению наркотических средств как единое преступление.

ФИО1 такое требование адвоката поддержала.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, не способная в силу психических недостатков самостоятельно осуществлять свое право на защиту, фактически заявила о несогласии с предъявленным обвинением и выводами суда, а осуществлявший ее защиту в суде первой инстанции адвокат Портнов А.А., заявляя о согласии с обвинением и предложенной органом расследования юридической оценкой действий ФИО1, действовал вопреки ее интересам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено и не может быть устранено в рамках апелляционного производства, поскольку последствием нарушения права ФИО1 на защиту явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу избрана в ходе судебного разбирательства, она подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 13 октября 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в городе Москва.

Председательствующий судья Г.Н. Алексеева

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина