№ 2а-268/2023
УИД №26RS0008-01-2023-000062-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен исполнительный документ СП № в отношении административного истца в пользу Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с должника ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в сумме 40205,75 руб., пени в сумме 3724,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Буденновским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направлено уведомление старшему судебному приставу Буденновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором содержится информация о том, что задолженность по исполнительному документу СП № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца, в виде коммунальных услуг в сумме 40205,74 руб., пени в сумме 3724,17 руб. погашена. Вместе с тем в уведомлении указано, что у административного истца, остались не оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 759 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда с территории Российской Федерации в Стамбул административному истцу отказали в пересечении границы Российской Федерации. После чего административный истец получил уведомление о том, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца не сняты.
ДД.ММ.ГГГГ на момент пресечения должностными лицами пограничного управления выезда за границу административного истца, в качестве долга, оставалась не уплачена сумма в размере 759 руб., что не является основанием для наложения ограничения на административного истца в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Судебный пристав исполнитель в срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не принял.
Административному истцу при пересечении ДД.ММ.ГГГГ границы Российской Федерации было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Буденновского района Ставропольского края в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административного истца - ФИО3 Обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.
Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО3 предоставила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.
Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 г. при попытке выезда с территории Российской Федерации в Стамбул административному истцу ФИО3 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с наложенными Федеральной службой судебных приставов России ограничениями на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца, взыскана задолженность в виде коммунальных услуг в сумме 40205,74 руб., пени в сумме 3724,17 руб.
Согласно уведомлению Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного старшему судебному приставу Буденновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, задолженность по исполнительному документу СП № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца, в виде коммунальных услуг в сумме 40205,74 руб., пени в сумме 3724,17 руб. погашена. У административного истца, остались не оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 759 руб.
Судом из Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на основании судебного приказа №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Платежный документ о погашении долга поступил в адрес Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, на дату выезда за пределы Российской Федерации, у административного истца ФИО3, имелся долг в размере 44688, 91 руб.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административного истца - ФИО3
В связи с тем, что ограничения на выезд из Российской Федерации административного истца ФИО3 были сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В административных исковых требованиях ФИО3 к Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административного истца ФИО3 и возложении обязанности на административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-268/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з