Дело № 2-7641/2022

УИД 52RS0005-01-2922-000489-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области, МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Нижегородской области, Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области, МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211140, гос. рег. номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 211140, г/н №, совершил наезд на препятствие – люк (колодец), находящийся на дорожной полосе по маршруту движения.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного открытого люка (колодца) отсутствовали, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Кулебакский ст. лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о котором ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 384 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74 972 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., которые ФИО1 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг сервиса в размере 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 74 972 рубля, расходы по оплате услуг сервиса в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители ответчиков, 3 лиц не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представили отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, 3 лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 211140, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 211140, г/н №, совершил наезд на препятствие – люк (колодец), находящийся на дорожной полосе по маршруту движения (<данные изъяты>).

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного открытого люка (колодца) отсутствовали, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда на указанное препятствие (<данные изъяты>), административный материал был оглашен в ходе рассмотрения дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в материалах проверки.

Согласно заключения специалиста ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74 972 руб. (без учета износа) (<данные изъяты>), расходы по осмотру составили 500 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие – люк (колодец), находящийся на дорожной полосе по маршруту движения, расположенный на проезжей части.

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется дефект в виде отсутствия крышки люка смотрового колодца.

Факт наличия на проезжей части дороги отсутствия крышки люка смотрового колодца сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данное место было огорожено с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества г.о.г. Кулебаки Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости — водопроводные сети, ориентировочной протяженностью 5217 м., расположенные по адресу <адрес> через <адрес> числится в реестре муниципального имущества. Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г.о.г. Кулебаки «Райводоканал».

Ответчики просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиком ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу: <адрес> и ФИО7, проживающего в <адрес> по указанному адресу (<данные изъяты>), однако суд не нашел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, истец возражал, иных оснований для их привлечения судом не установлено (<данные изъяты>).

Факт самовольно использования или подключения к централизованной системе холодного водоснабжения со стороны граждан, не снимает с юридических лиц ответственность по содержанию канализационных люков, расположенных на проезжей части городской дороги (<данные изъяты>).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть- это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Водопроводный колодец является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» (<данные изъяты>).

Гарантирующая организация-организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации от 05.02.2019 года N 2 199 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории г.о.г. Кулебаки» МУП «Райводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории г.о.г. Кулебаки (за исключением р.п. Гремячево и военного городка N2 1 с. Саваслейка) деятельность по холодному водоснабжению.

Система водоснабжения не является элементом автомобильной дороги, Администрация не осуществляет содержания дорог по отношению к люкам.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Кулебаки содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 1.2.3. раздела 3 Правил благоустройства территорий городского округа город Кулебаки Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 31 октября 2017 года № 86 ( в редакции решений от 30.03.2018 №29, от 02.04.2019 №16, от 28.02.2020 №14, от 31.08.2021 №60 )

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. (п. 1.2.4. раздела 3 Правил благоустройства).

Судом установлено, что в ходе осмотра водопроводного колодца по <адрес>, в районе <адрес>(акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на магистральном трубопроводе, принадлежащем МУП «Райводоканал» на праве хозяйственного ведения, существует ответвительная арматура с участком трубопровода в сторону домовладения <адрес> по <адрес> есть, в колодце имеется технологическое подключение жилых домов 53,55 к централизованной системе водоснабжения. Подключенной участок сети эксплуатируется гарантирующей организацией для подачи воды абонентам (<данные изъяты>).

МУП «Райводоканал» отделом муниципального контроля администрации дважды выдавались предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о недопустимости бездействия МУП «Райводоканал» в отношении указанного смотрового колодца, на котором отсутствовала крышка. Крышка люка была установлена МУП «Райводоканал» (Л.д. 109-110, 128-130, 134, 142-143, 149-168).

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. (ст.10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»)

Таким образом, ответственность за неисправность водопроводного колодца, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> несет эксплуатирующая водопроводные сети гарантирующая организация МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал».

Судом принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП открытой крышки смотрового колодца, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие – открытый люк колодца, следует, что истцом представлены доказательства, что именно МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющееся препятствие в виде открытого люка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» и оснований для освобождения МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» от ответственности за убытки истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правительство Нижегородской области и Администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области являются ненадлежащим ответчиками по делу и в иске истцу к данным ответчикам надлежит отказать.

Судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» своих обязанностей по надлежащему содержанию смотрового колодца водопроводной сети.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Данное заключение Ответчиком МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 972 рубля, расходы по оплате услуг сервиса в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 384 рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 368 рублей 50 копеек (<данные изъяты>); почтовые расходы в размере 559 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 449 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа города Кулебаки «Райводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74972 рубля, расходы по оплате услуг сервиса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 384 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 368 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 559 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2449 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова