Решение по делу № 2-2122/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-435/2023 (2-2122/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002458-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 21 февраля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Авангард».

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКС-ИНТРЕИД» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика - ИП ФИО2 денежных средств в размере 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за запчасти». Между тем, ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 220000,00 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как встречное исполнение обязательств со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 220000,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая факт пользования ответчиком денежными средствами, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621,92 рубль.

Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.) в пользу ООО «МАКС-ИНТРЕИД» неосновательное обогащение в размере 220000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621,92 рубль, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Истец ООО «МАКС-ИНТРЕД» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении не обращалась, причины не явки не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1 (л.д.17-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.20-22).

Между тем, ответчик, денежные средства не возвратил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 220000,00 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого со счета ООО «Макс-ИнТрейд» на счет ИП ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме 220000,00 рублей, в назначении платежа указано, что это оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти (л.д.12).

Встречное исполнение обязательств со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 220000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРИП (л.д.31-42).

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда счет №, на который было произведено перечисление денежных средств, принадлежит ИП ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая иск, суд, приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не содержит обязательных условий заключения договора купли-продажи, характерных для правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве оплаты товара и устанавливающих обязательство передать товар.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «Макс-Интрейд» осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии наличия законных оснований для перечисления ИП ФИО2 денежных средств истца, поскольку договор купли-продажи или поставки отсутствует, а указание в платежном поручении «за запчасти» не может в полной мере свидетельствовать о наличии такого договора. Каких-либо иных письменных доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец перечислил ответчику на принадлежащий ему счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000,00 рублей.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ИП ФИО2 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в заем либо с благотворительной целью либо по сделке, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 220000,00 рублей в размере 2621,92 рубль и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2621,92 рубль и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 220000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5426,00 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МАКС-ИНТРЕД» <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 220000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621,92 рубль, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 220000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области в сумме 5426,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья А.Ю.Ратников