УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Зыковой О.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 24.11.2023 (т. 1 л.д. 87), ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 около 10 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около <адрес>, на тротуаре обнаружил бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 8948, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ранее незнакомой ему Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с доступными денежными средствами в сумме не менее 4 735 рублей 28 копеек, после чего, у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Подобрав вышеуказанную карту ФИО1 стал хранить ее при себе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 42 мин. ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем прикладывания карты к платежному терминалу осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 838 рублей 97 копеек, около 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 рублей 49 копеек, около 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 964 рубля 45 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, и обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 пришел в аптеку «Живика», расположенную в ТЦ «Буревестник» по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, где путем прикладывания карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 313 рублей 11 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Буревестник» по адресу: <адрес> в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, путем прикладывания карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, около 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 224 рублей 79 копеек, около 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля 93 копейки, а всего на общую сумму 399 рублей 72 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут ФИО1 пришел в магазин «Галамарт», расположенный в ТЦ «GOOD MART» по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем прикладывания карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, около 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 990 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут ФИО1, находясь в ТЦ «GOOD MART», расположенном по адресу: <адрес>, пришел к торговому киоску по продаже электроники, где действуя из корыстных побуждений, путем прикладывания карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, совершил операцию по оплате товара на сумму 850 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 пришел в ресторан быстрого питания «KFS», расположенный в ТЦ «GOOD MART» по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем прикладывания карты Потерпевший №1 к платежному терминалу, совершил операцию по оплате товара на сумму 218 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 735 рублей 28 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 735 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 00 минут он вышел из автобуса и направился в «Рабочий дом» пешком. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой решил попробовать расплатится в магазинах. Взяв карту, он направился в магазин «Магнит». Он знал, что если оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, то не нужно будет вводить пин-код. В данном магазине он совершил три покупки. После этого он направился в аптеку «Живика» и приобрел лекарство, после чего прошел в магазин «Пятерочка» и приобрел там лечо и пельмени. После этого он прошел в магазин «Галамарт» и приобрел пену для бритья и три станка для бритья, а также наушники. Выходя из «Галамарта» он в павильоне приобрел кожаный браслет, после чего зашел в кафе «KFC», и пообедал там, оплата прошла без проблем. На следующий день, утром он вновь попытался приобрести продукты, но оплата у него не прошла, он понял, что владелец заблокировал карту и выбросил ее.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя зарегистрирована банковская карта банка «Сбербанк», которой она пользовалась единолично и на счете которой находились ее личные денежные средства, СМС-уведомления по ней не подключены. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу сало плохо, после чего ее дочь Свидетель №1 пошла в аптеку. Для того, чтобы приобрести для ФИО8 лекарства, она передала Свидетель №1 свою банковскую карту банка «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться на работу и вспомнила, что ей должен прийти аванс на банковскую карту «Сбербанк», и что банковскую карту ей дочь не возвращала, после того, как вернулась из аптеки. Она вошла в приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне и обнаружила, что с карты произведены списания денежных средств в различных магазинах. Она поняла, что это кто-то другой осуществляет покупки с ее карты, после чего заблокировала карту посредством мобильного приложения. Материальный ущерб, причиненный ей от действий неизвестного, составил 4 735 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу стало плохо. Ее мама Потерпевший №1 отправила ее за лекарствами отцу, передав ей свою карту ПАО «Сбербанк». Приехав в аптеку, она приобрела лекарства, после чего положила банковскую карту в правый боковой карман куртки. Около 12 часов 05 минут, когда она находилась в больнице, ей на ее мобильный телефон поступил звонок от мамы, которая спросила ее о том, где находится ее банковская карта. В этот же момент она стала осматривать свои карманы и поняла, что потеряла ее.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты у гражданки Потерпевший №1 К материалу проверки был приобщен DVD-R- диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе изучения которого был установлен неизвестный мужчина, который производил оплату похищенной картой в период инкриминируемого деяния. Им был осуществлен выезд в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, в котором были истребованы и приобщены копии чеков об оплате вышеуказанного неизвестного, видеозапись, кроме того, в ходе беседы с одним из кассиров магазина, а также предъявления ей видеозаписи, на котором виден неизвестный, последняя пояснила, что знает его, он является постоянным покупателем вышеуказанного магазина, проживает в <адрес>. В связи с установлением обстоятельств произошедшего, им было принято решение осуществить выезд по вышеуказанному адресу, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств с ее банковской карты различными платежами на общую сумму 4319 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 8).

Историей операций по карте (т. 1 л.д. 17), чеком по операции (т. 1 л.д. 18), справками об операциях (т. 1 л.д. 21-29) о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк» банковский счет №, оформленной на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, о снятии денежных средств: в период времени с 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 42 минуты на сумму 838 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 43 минуты на сумму 709 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 46 минут на сумму 415 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 08 минут на сумму 313 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 31 минуту на сумму 224 рубля 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 минут на сумму 174 рубля 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 56 минут на сумму 990 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 04 минуты на сумму 850 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут на сумму 218 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 735 рублей 28 копеек.

Протоколом осмотра 2 видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 40-44).

Протоколом осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, при входе расположены кассы и стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра аптеки «Живика», расположенной по адресу: <адрес>А. Аптека «Живика» расположена в ТРЦ «Буревестник» на первом этаже (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в ТРЦ «Буревестник» по адресу: <адрес> А. При входе в магазин расположены 4 кассы (т. 1 л.д.63-66).

Протоколом осмотра магазина «Галамарт» расположенного в ТРЦ «GoodMart» расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже напротив эскалатора (т. 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра киоска, расположенного в ТРЦ «GoodMart» на втором этаже по адресу <адрес>. Киоск, расположен с правой стороны от входа в магазин «Галамарт». В нем продают принадлежности для часов (ремни, батарейки, часы разных размеров) (т. 1 л.д.72-75).

Протоколом осмотра ресторана «KFС», расположенного в ТРЦ «GoodMart» на первом этаже по адресу <адрес>. «KFС» расположен с правой стороны от центрального входа (т. 1 л.д.76-79).

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что банковская карта № №**** **** **** 8948 с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, была оформлена на имя потерпевшей Потерпевший №1 Также в судебном заседании установлено, что дочь потерпевшей Свидетель №1 по невнимательности выронила ее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где подсудимый ФИО1 ее обнаружил и забрал себе.

Из исследованных в судебном заседании скриншотов камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», выписки операций по карте Потерпевший №1, чеками по операциям, справками по операциям, историей операций следует, что в этот же день ФИО1 несколько раз осуществил покупки бесконтактным способом в магазинах «Магнит», «Пятерочка», аптеке «Живика», расположенных в ТЦ Буревестник, а также в магазине «Галамарт», киоске, расположенных в ТЦ ФИО3 на территории <адрес>, используя найденную им банковскую карту потерпевшей при оплате товаров.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт оплаты покупок при помощи найденной банковской карты потерпевшей. При этом каждый раз ФИО1 осуществлял покупки до 1000 рублей, поскольку не знал пин-кода банковской карты.

Из показаний потерпевшей, а также чеками по операциям, справками по операциям, историей операций следует, что с ее карты были произведены покупки путем бесконтактной оплаты на общую сумму 4 735 руб. 28 коп.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осуществил покупки именно на такую сумму.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно, путем бесконтактной оплаты совершил покупки в магазинах, тем самым своими действиями произвел отчуждение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей по делу носят последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее подсудимый и потерпевшая со свидетелями друг друга не знали.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше действий подсудимого после того, как он завладел банковской картой потерпевшей и выбросил в связи с ее блокировкой потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета при использовании платежной карты, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 для потерпевшей носили тайный характер, были совершены помимо воли собственника.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он совершил хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, приобрести для себя нужные товары.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 50) ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ей ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, однако указал, что данное состояние на его действия какого-либо влияния не оказало.

Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимого оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которого была неизменной, явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на суму 5000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, материальный ущерб потерпевшей фактически причинен на сумму 4735 руб. 28 коп., в то время как исковые требования потерпевшей заявлены на 5000 рублей без обоснования причин увеличения.

Таким образом, суд полагает правильным лишь частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму фактически причиненного материального ущерба в размере 4735 руб. 28 коп.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела (т. 1 л.д. 45), следует продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 479 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4735 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 479 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела (т. 1 л.д. 45), - продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова