Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 05 декабря 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к НКО «Монета» (ООО) и CityTravel DMCC о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к НКО «Монета» (ООО) и CityTravel DMCC, в котором просит, с учетом уточнений (л.д. 61), взыскать солидарно с ответчиков:

- непогашенную стоимость авиабилетов в размере 48 298,00 рублей;

- убытки за несостоявшееся проживание в отеле <данные изъяты> в размере 37 184,00 рублей;

- неустойку в размере 151 910,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления на непогашенный остаток в размере 48 298,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы;

- судебные расходы (нотариальные переводы, почтовые отправления и др.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт City.Travel приобрёл авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на себя, супругу и грудного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость авиабилетов составила 221 386 рублей. Оплата произведена банковской картой через платёжного агента - НКО «Монета» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ему и его семье было отказано в посадке на рейс № авиакомпании <данные изъяты> Причина отказа, отражённая в <данные изъяты>, указана как «Прочие пассажиры без визы для транзита через США». При этом маршрут перелёта при бронировании указывался как прямой <данные изъяты> без транзита через территорию США, что подтверждается электронными билетами и скриншотами поиска. Находясь в аэропорту с супругой и грудным ребёнком, он незамедлительно обратился в службу поддержки City.Travel с требованием возврата денежных средств. Переписка подтверждает наличие досудебной претензии. Из-за отказа в перевозке сорвалась оплаченная бронь отеля <данные изъяты> на сумму 37 184 рублей. Истец, его супруга и грудной ребёнок остались в аэропорту в чужой стране без возможности вылета, что повлекло значительные нравственные страдания. Оплата авиабилетов была произведена через платёжного агента - НКО «Монета» (ООО), что подтверждается чеком и справкой банка. Ответчиком произведён частичный возврат денежных средств по спорным авиабилетам в размере 173 088 рублей, что подтверждается выпиской банка. Полная стоимость авиабилетов составляла 221 386 рублей, таким образом, обязательства исполнены не полностью, остаток составляет 48 298 рублей. Возврат денежных средств произведён с нарушением 10-дневного срока, подлежит взысканию неустойка, в связи с чем истец просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика CityTravel DMCC в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 146-148).

Представитель ответчика НКО «Монета» (ООО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям: НКО как оператор по переводу денежных средств, осуществляет перевод денежных средств (в том числе электронных) физических лиц без открытия банковского счета, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, когда получателем перевода является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Деятельность НКО регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № «О банках и банковской деятельности», Федеральным эконом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России. Между НКО и Сититревел заключен договор о переводах без открытия банковского счета в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для компаний - нерезидентов Российской Федерации. Договор заключен для обеспечения расчетов между Сититревел и его клиентами в рамках заключенных между ними договоров. НКО обязалась за вознаграждение оказывать Сититревел информационно-технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу Сититревел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал покупку авиабилетов со способом оплаты Платежным сервисом <данные изъяты> принадлежащим НКО «МОНЕТА» (ООО). Система МОНЕТА.РУ - совокупность программных и аппаратных средств, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие, в данном случае между НКО, Плательщиком (ФИО1), Получателем (Сититревел) при совершении Переводов с использованием сети Интернет. Операция ответчика проводилась в рамках заключенного между НКО «МОНЕТА» (ООО) и Сититревел Договора. В соответствии с условиями Договора НКО посредством Платежного сервиса и Системы МОНЕТА.РУ принимает платежи физических лиц и переводит их на счет Сититревел. В рамках Договора для Сититревел в Системе МОНЕТА.РУ был открыт лицевой счет №. Данный лицевой счет не принадлежит Сититревел (не является его банковским счетом), а является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов НКО «МОНЕТА» (ООО). Учет переводов денежных средств в адрес Сититревел осуществляется на лицевом счете №, при этом финансовому потоку присвоен учетный №. Обязательства НКО в рамках Договора ограничиваются обработкой принятых от физических лиц платежей и переводом их на счет №. При этом HКО не несет ответственности за действия Сититревел и исполнение ими своих обязательств перед их клиентами. НКО «МОНЕТА» (ООО) и Сититревел не являются дочерними, взаимозависимыми или аффилированными компаниями, не отвечают по обязательствам друг друга перед клиентами и третьими лицами. НКО «МОНЕТА» (ООО) не состоит с истцом в договорных отношениях, между сторонами нет взаимных обязательств и задолженностей друг перед другом. НКО не вмешивается в деятельность своих клиентов и заключаемых ими договоров с клиентами. НКО «МОНЕТА» (ООО) не является приобретателем денежных средств ФИО1 и не обязано выплачивать истцу какие-либо денежные средства по договору воздушной перевозки. В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, представитель НКО «МОНЕТА» (ООО) заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Истцом ФИО1 были предоставлены возражения на вышеуказанное ходатайство, в которых он указал, что оплата авиабилетов была произведена через платёжный сервис, взаимодействующий с системой НКО «Монета» (ООО). Истцу неизвестны конкретные реквизиты расчётного счёта, на который были перечислены средства, однако платёж был осуществлён через интерфейс, обслуживаемый системой «Монета.ру», что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, НКО «Монета» участвовала в платёжной цепочке и несёт ответственность в соответствии со статьями 5,9,10 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Возврат денежных средств в размере 173 088 рублей был произведён ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей (СБП) на банковский счёт истца. Из чека операции видно, что возврат осуществлён с российского расчётного счёта, что подтверждает участие российской платёжной инфраструктуры в переводе. Истцу неизвестно, принадлежит ли данный счёт непосредственно НКО «Монета» (ООО) или иному партнёру, однако факт участия российской стороны в возврате подтверждает, что операция проходила в рамках национальной платёжной системы. Внутренние договоры и финансовые отношения между НКО «Монета» (ООО) и CityTravel DMCC не могут освобождать их от ответственности перед потребителем. Платёжная система, через которую была произведена оплата, несёт солидарную ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств. На сновании изложенного, доводы НКО «Монета» (ООО) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истец также указал, что он не предъявляет к НКО «МОНЕТА» требований, связанных с качеством авиаперевозки. Его требования к носят исключительно денежный характер и основаны на положениях Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платёжной системе» и норм ГК РФ: обеспечить надлежащее и своевременное осуществление возврата уплаченных денежных средств и нести ответственность за ненадлежащее исполнение платёжной операции (включая просрочку). В своих объяснениях НКО указывает, что операция возврата денежных средств «была инициирована Сититревел, а НКО «МОНЕТА» (ООО) выступила техническим исполнителем операции, как и при первоначальном платеже. Этой формулировкой НКО подтверждает своё участие в операции возврата ДД.ММ.ГГГГ через собственную платежную систему, при этом истцу неизвестно, с какого конкретного банковского счёта был осуществлён возврат. В своих объяснениях НКО «МОНЕТА» подтверждает её фактическую роль в платёжной цепочке по возврату. Следовательно, довод НКО о «техническом» характере участия не освобождает НКО «МОНЕТА» от ответственности оператора перевода. Плательщик вправе требовать надлежащего осуществления перевода непосредственно от оператора. Факт частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ указывает, что НКО обладает технической и фактической возможностью производить такие переводы, а значит и исполнять судебный акт о перечислении остатка суммы и денежных санкций. Остаток суммы и связанные требования (проценты/неустойка, судебные расходы) не исполнены. Исключение НКО из числа ответчиков создаёт реальный риск неисполнения судебного решения, поскольку второй ответчик - иностранная компания CityTravel DMCC. НКО обеспечивает «проводимость» платежей в РФ и уже участвовала в частичном возврате, поэтому истец настаивает на том, что НКО должна оставаться участником дела (соответчиком) до полного расчёта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт City.Travel приобрёл авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на себя, супругу А.В, (л.д. 16-29).

Оплата произведена истцом банковской картой через платёжного агента - НКО «Монета» (ООО) (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истцу и его семье было отказано в посадке на рейс № авиакомпании <данные изъяты> по причине «Прочие пассажиры без визы для транзита через США».

Из-за отказа в перевозке сорвалась оплаченная бронь отеля <данные изъяты> на сумму 37 184,00 рублей (л.д. 30).

Ответчиками произведён частичный возврат денежных средств по спорным авиабилетам в размере 173 088 рублей, что подтверждается выпиской банка (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, истец настаивал на солидарной ответственности двух ответчиков: НКО «Монета» (ООО) и CityTravel DMCC.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Из представленных истцом билетов (л.д. 15-26) не следует, что НКО «Монета» (ООО) является стороной договора перевозки.

Более того, из справки об операциях банка (л.д. 34, 63), следует, что денежные средства направлены платежным агентом в CityTravel в сумме 221 386,00 рублей, и возвращены истцу от CityTravel через платежного агента в сумме 173 088,00 рублей.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что НКО «МОНЕТА» (ООО) состоит с истцом в каких – либо договорных отношениях, что между сторонами существуют взаимные обязательства.

Поскольку НКО «МОНЕТА» (ООО) действовал от имени CityTravel, а не от собственного, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств за счет НКО «МОНЕТА» (ООО) судом не установлено. Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что CityTravel является иностранным юридическим лицом, и решение в отношении него будет неисполнимым, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик НКО «МОНЕТА» (ООО) является надлежащей стороной по делу, получало от истца денежные средства за оказание услуг, то оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика НКО «МОНЕТА» (ООО) суд не усматривает.

В силу требований п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Из материалов дела следует, что ответчик CityTravel DMCC является иностранным юридическим лицом, место нахождения которого находится в Объединенных Арабских Эмиратах.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (пункт 1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2).

Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, в частности к договору перевозки (пункт 3).

Указанные изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения по договору международной воздушной пассажирской перевозки, урегулированные Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Монреальская конвенция).

В силу ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика CityTravel DMCC в пользу истца убытков за проживание в отеле, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из иска, истцом оплачены авиабилеты в размере 221 386,00 рублей. Учитывая, что истцу возвращена только часть суммы - в размере 178 088,00 рублей, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся и невозмещенная сумма в размере 48 298,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 325,20 рублей (л.д. 54-55), в размере 640,00 рублей (л.д. 64-65), в размере 210,00 рублей (л.д. 98-99), в размере 321,60 рублей (л.д. 105-106), которые подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 1 496,80 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по переводу авиабилетов на русский язык в размере 1 200,00 рублей (л.д. 15-26), которые являются необходимыми, и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1, к НКО «Монета» (ООО) удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО1, к CityTravel DMCC - подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, к НКО «Монета» (ООО) и CityTravel DMCC о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с CityTravel DMCC (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) стоимость авиабилетов в размере 48 298,00 рублей, а также судебные расходы в общем размере 2 696,8 рублей, а всего взыскать 50 994,8 рублей.

В удовлетворения требований ФИО1, к CityTravel DMCC о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворения требований ФИО1, к НКО «Монета» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова