Дело № 1-704/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001903-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 12 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Апариной К.О.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где путем разбития стеклопакета в оконной раме, через окно, незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем О., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество О., а именно: телевизор «DEXP» стоимостью 5500 рублей, стиральную машину «Indesit» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «Rolsen» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 7500 рублей, причинив О. значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> в качестве обвиняемого (т.1, л.д.120-123), согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>, один. <дата> около 14.30 ч. он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на проникновение в данный дом для того, чтобы похитить из дома что-либо ценное, что могло там находится, так как в данном доме никто не проживает. Он осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию дома, далее прошел на территорию дома, где при помощи найденного во дворе частью кирпича разбил стеклопакет в окне, после чего открыв окно пролез вовнутрь и оказался на кухне. Далее их данного дома он похитил следующее имущество: телевизор в корпусе черного цвета марки «DEXP», микроволновую печь, а также стиральную машину. Сначала он решил унести во двор к себе телевизор, так как не унес бы все сразу. Когда отнес телевизор, то вернулся обратно, перетащил стиральную машину через окно, взял пакет с проводами, затем взял микроволновую печь и пошел к себе. Отойдя примерно метров 5 от <адрес>, его окликнул сосед, который находился во дворе <адрес>, при этом расстояние между ними было около 100 метров, тот спросил у него, что он несет. Он ответил, что микроволновую печь, после чего сказал ему чтобы он поставил микроволновую печь на место, что он и сделал, оставил микроволновую печь в огороде <адрес>, после этого направился к себе домой. Возвращаться в <адрес> он побоялся, т.к. подумал, что сосед мог сообщить хозяевам дома, что видел его. У него была возможность распорядиться похищенным имуществом, например, вызвать такси сразу и увезти вместе с телевизором, но он думал, перенесет все к себе, а потом повезет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы все равно совершил преступление, поскольку ему нужны были денежные средства.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей О., свидетеля Е., данные в ход предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей О. (т.1. л.д.37-42, 45-48) следует, что она проживает по <адрес>, ей также принадлежит ? доля в доме по <адрес>. <данные изъяты>. 17.05.2023 ей позвонил Е. <данные изъяты>. Он сообщил, что шел выбрасывать уголь и увидел, что из ее огорода идет мужчина с микроволновкой в руках «Rolsen» серебристой. Е. его окликнул, кто это, тот ответил, снимает дом по <адрес>. Он спросил про микроволновку, тот ответил, что она валялась здесь, то есть в огороде. Дядя сказал положить её на место. Мужчина оставил микроволновую печь в огороде и ушел. Она приехала в дом и обнаружила, что микроволновая печь лежит в огороде, а до этого она стояла на столе в кухне, стиральная машина «Indesit», которая стояла под окном в кухне, стоит на улице. Само окно в кухне разбито. Из зала похищен телевизор плазменный «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональ более 100 см. Телевизор был приобретен новым в 2021 ей отцом, оценивает его в 5500 рублей. Телевизор был с ПДУ, но пульт она не нашла. Данную стиральную машину она покупала в 2016, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Микроволновую печь «Rolsen» в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В доме последний раз она была <дата>, дом закрыла, все было в порядке. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей не знакомый ФИО1 В связи с тем, что все имущество ей возвращено, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ей и ее сестре <данные изъяты>, считает, что все имущество, находящееся в доме, принадлежит ей. Таким образом, ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Из показаний свидетеля Е. (т.1, л.д.61-62) следует, <данные изъяты> 17.05.2023 он вышел на улицу и увидел, что через огород идет мужчина, который несколько дней назад жил в доме по <адрес>. В руках у мужчины была микроволновая печь и пакет. Он сказал, чтобы тот оставил микроволновку на месте. Тот положил ее рядом с собой в огороде. Он спросил, что в пакете, мужчина ответил, что ничего. Он спросил, откуда тот, и мужчина ответил, что снимает дом <адрес>. После он пошел обходить дом и обнаружил, что в доме разбито стекло на кухне, а также на улице стоит стиральная машина. О случившемся он позвонил хозяйке О. В ходе следствия сотрудники полиции приезжали вместе с подозреваемым для проведения проверки показаний на месте. Он находился на улице, и узнал этого мужчину. Тогда же ему стали известны его данные - ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.13-20) следует, что осмотрен жилой дом и территория у дома по <адрес>, откуда было похищено имущество О.;

Из протокола выемки (т.1, л.д.64-66) следует, что у подозреваемого ФИО1 в помещении служебного кабинета <номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъята одна пара кроссовок.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.68-71) следует, что осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор «DEXP».

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.72-73) следует, что осмотрен похищенный телевизор «DEXP».

Из протокола выемки с фототаблицей (т.1, л.д.79-80) следует, что у потерпевшей О. изъято: стиральная машина «Indesit», микроволновая печь «Rolsen».

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.81-85) следует, что осмотрена стиральная машина «Indesit», микроволновая печь «Rolsen».

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.89-91) следует, что осмотрена одна пара ботинок черного цвета.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1, л.д.105-111) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, откуда он <дата> 14 часов 30 минут похитил телевизор, стиральную машину и микроволновую печь.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.168-170) следует, что след обуви, обнаруженный «на подоконнике кухни» <дата> по адресу: <адрес>, оставлен носочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1

Согласно скриншотам с сайта «Авито» (т.1, л.д.57-59) стоимость микроволновой печи «Rolsen» составляет 1000 рублей, стоимость стиральной машины «Indesit» составляет 1000 рублей, стоимость телевизора «DEXP» составляет 5000 рублей (т.1, л.д.57-59).

Согласно распискам О. (л.д.76, 88) она получила от сотрудников полиции телевизор «DEXP», стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «Rolsen».

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, иными доказательствами получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемок, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное телевизора «DEXP» стоимостью 5500 рублей, стиральной машины «Indesit» стоимостью 1000 рублей, микроволновой печи «Rolsen» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 7500 рублей,, в отсутствие их собственника О., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в дом потерпевшей по адресу: <адрес>, являющийся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, путем разбития стеклопакета в оконной раме, через окно, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на проникновение в данный дом для того, чтобы похитить из дома что-либо ценное, что могло там находится, так как в данном доме никто не проживает. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.1, л.д.159-161) ФИО1 каким-либо-хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а равно может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В обязательном участии защитника ФИО1 не нуждается и может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.33) суд не может признать явкой с повинной, т.к. они даны после возбуждения уголовного дела и задержания его по ориентировке в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что сотрудники полиции задержали его по подозрению в совершении данного преступления и доставили в отдел полиции. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также указал местонахождение похищенного телевизора. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, работает, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: телевизор «DEXP», стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «Rolsen» - считать возвращёнными законному владельцу О.; ботинки черного цвета - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача нарколога, при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «DEXP», стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «Rolsen» - считать возвращенными законному владельцу О.; ботинки - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И. Шумеева

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-704/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.