УИД 36RS0010-01-2022-001578-45
2-1294/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 15 декабря 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре - Горобце К.А.,
с участием:
истца - ФИО7,
ответчиков - ФИО12 и ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО14, ФИО13 об устранении препятствий в праве пользования,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО12, ФИО14, ФИО13 (л.д.4-11), в котором указывает, что с сентября месяца 2011года она проживает в <адрес>. Ее квартира находится в центре дома. С западной стороны находится квартира ФИО13, с восточной стороны - две квартиры: Г-вых и ФИО15 Отопление в квартирах 1 и 4 состоит из стальных труб и регистров большого диаметра и называется «отопление открытого гравитационного типа», без циркуляционного насоса. Отопление хорошо работало во всех квартирах, жалоб от соседей не поступало, дом соответствовал экологическим и гигиеническим требованиям.
Также ФИО7 указывает в иске, что с декабря 2017 года спокойная жизнь закончилась, без ее согласия, без разрешения Ростехнадзора, соседи самовольно, кустарным способом произвели реконструкцию отопительной системы, врезали циркуляционные насосы в существующую систему отопления. Своими действиями они нарушили права истца на спокойное проживание на территории общего жилого дома, находящегося в совместной собственности.
По утверждению ФИО7, в её квартире стоит постоянный гул от 2х циркуляционных трехступенчатых насосов, с частотой вращения двигателя 2380/2630/2720 оборотов в минуту, со звуковым давлением от 38 до 77дБ., расположенных в комнатах соседей за смежными деревянными перегородками.
Также ФИО7 указывает в иске, что их дом - дореволюционной постройки, звукоизоляция деревянных перегородок и деревянного потолка отсутствует, все собственники живут под одной крышей, деревянные перегородки построены прямо на половых досках, слышимость - высокая, слышно, как за смежной стеной, кто-то вставляет вилку в электро-розетку.
Также, согласно иску, с 13 июля по 31 августа текущего года на улице стояла 32 градусная жара. Вместе с тем, ФИО13 и ФИО14 включались тепловентилятор и циркуляционный насос, что свидетельствует о совершении ими действий хулиганского характера. По мнению истца, нарушение тишины и покоя в ночное время суток является административным правонарушением, а включение теплонагревательных приборов в летнее время – связано с её истязанием, с умыслом причинения вреда ее здоровью.
Из иска также следует, что ФИО7 по указанным фактам неоднократно обращалась в полицию и в администрацию города Борисоглебска, проводила беседы с ответчиками, они знают о том, что делают, что истец - инвалид, пенсионер, больной человек, имеет множество хронических заболеваний. Окружающий ее с трех сторон постоянный гул насосов и электро-тепловентилятора вызывает хроническую усталость от недосыпания, головную боль, нервное перенапряжение, повышенную тревожность, что негативно повлияло на центральную нервную систему и вызвало дополнительные болезни.
Также истцом были направлены претензии в адрес нарушителей тишины и покоя. По заявлению ФИО7 работниками лаборатории Роспотребнадзора г. Борисоглебска неоднократно производились замеры звукового давления в ее жилом помещении.
А 12 февраля 2019 года замер уровня шума в её квартире производился работниками областного управления Роспотребнадзора г. Воронежа, был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания истца.
Также в иске указано, что, как показала многолетняя практика жизни истца, основными источниками шума в жилом доме является технологическое оборудование, фактически при таком давлении шума возникающего в пространстве с расчетными толчками и проникающий в него через ограждающие конструкции здания, систему отопления, издающее инфразвук находиться в ее квартире невозможно. Насос у ФИО13 работает постоянно в отопительный сезон (не считая зимы 2020 года, когда он у них сломался, а они этого и не заметили, за этот период от истца не было жалоб). Второй год с мая 2021 года насос у Н-вых гудит и летом, работает на трех скоростях.
Ссылаясь на нормы СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», (СНиП s1-1-2003 принят Постановлением Правительства РФ за №115, от 26.06.2003), п.6.2, 6.6 СНиПа 41-1-2003, другие аналогичные СНиП 2.04.05-91 и СНиП 3.05.01.85г., п.11.1 СаНПиН 23-03-2003 «Защита от шума», ФИО7 указывает в иске, что отопление ФИО12 из кв.№ считается печным, однако собственница печь топит редко (дрова бережет) в сильные морозы, а в остальное время года отапливается электро-тепловентилятором мощностью 2000 вт. шумовые характеристики, выше допустимого в жилых помещениях на 37дБ.
Ссылаясь на нормы 16 ГК РФ, п.4, ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ФИО7 указывает в иске, что их домовладение по <адрес>, является общей долевой собственностью, принятия решений осуществляется совместно по соглашению всех собственников жилого дома, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
С 9 декабря 2017 года и по настоящее время, в случаях нарушения тишины и покоя соседями истец обращалась к дежурным ДПС и участковым полицейским Борисоглебского МВД, писала заявления о привлечении нарушителей тишины и покоя в ночное время суток к административной ответственности, но протоколы -не составлены, нарушители не привлечены к административной ответственности.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 209, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 6.4 КоАП РФ, п.6.2, 7.1.10 СНиП 41-1-2003, главы 8. п.137 СаНПиН 1.2.3685-21 от 01.03.2021, п.4.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 23-03-2003, ст.ст. 25, 30 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ФИО7, предъявляя иск, просила:
1. Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области принять меры согласно ст. 20 Закона № 92-ОЗ от 27.10.2006 в связи с нарушением тишины и покоя, применить меры административного воздействия к ФИО14, ФИО12 и ФИО13
2. Обязать ФИО13 привести помещение № в первоначальное положение, произведя демонтаж циркуляционного насоса,
3. Запретить ФИО14 и ФИО12 включать несертифицированное электро-нагревательное оборудование и отопительно-вентиляционные агрегаты, запрещенные СаНПиН, рекомендовать ФИО12 приобрести сертифицированный электрообогреватель для домашнего пользования.
Определением от 07.10.2022 было отказано в принятии искового требования ФИО7 к администрации БГО ВО об обязании администрации принять меры согласно ст. 20 Закона № 92-ОЗ от 27.10.2006 в связи с нарушением тишины и покоя, применить меры административного воздействия к ФИО14, ФИО12 и ФИО13, в связи с тем, что указанное требование подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (л.д.1). Определение ФИО7 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству администрация БГО ВО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2).
В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные требования, уточнила, что отчество ответчицы ФИО16 следует считать «Авенировна», вместо ошибочно указанного ею в иске: «Аверьяновна». В связи с этим, с согласия участвующих в деле лиц, внесла изменения в иск (л.д.143-об.).
Также ФИО7 пояснила, что замеры шума от соседей производит самостоятельно «шумомером», который установила на свой мобильный телефон, «скачав» его из сети Интернет. В судебном заседании указала показатель «шумомера» – 27-28 Дб.
Ответчики ФИО12 и ФИО13 против удовлетворения иска возражали. ФИО12 пояснила, что её часть дома отапливается печкой, никакого электрического обогревательного оборудования она не имеет и не использует.
ФИО13 в подтверждение исправности используемого ею насоса представила суду товарный чек на него и руководство по эксплуатации (л.д.111-112). В последнее судебное заседание ФИО13 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
ФИО14 и представитель администрации БГО ВО в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Борисоглебского городского округа направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.178).
В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО17 – собственник одной из частей рассматриваемого жилого дома, а также ФИО19 и ФИО20 – наследники собственника части дома ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-об., 174 -175).
Впоследствии в связи с установлением судом того факта, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником является ФИО21, продавшая свою часть дома ФИО17, суд определил считать ФИО17 правопреемником ФИО2, ФИО20 и ФИО3 (л.д.186-об., 181).
ФИО17 и ФИО20 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение специалиста - заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО4, а также показания свидетеля ФИО5 проживающей в принадлежащей ФИО17 части жилого дома, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А, в силу ст. 10 указанного Федерального закона, граждане обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;
не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст. 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу ст. 27 частей 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", действующими с 01.03.2021.
Пунктом 100 указанных Правил установлены максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий: в жилых комнатах квартир, домов с 7 до 23 часов – не более 40 дБА, с 23 до 7 часов – не более 30 дБА.
При этом, пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, действовавших до 28.02.2021 - в периоды, указанные ФИО7 в исковом заявлении, были установлены такие же предельные значения уровня шума.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по поводу пользования помещениями которого возник спор, являлся индивидуальным жилым домом, принадлежал его собственникам на праве общей долевой собственности, фактически состоял из четырех изолированных частей.
Решением Борисоглебского горсуда от 10.06.2016 (л.д.84-86) жилой дом разделен в натуре на четыре части с выделением обособленной части дома каждому собственнику: ФИО27, ФИО7, ФИО12, ФИО10.
На момент рассмотрения спора ФИО9 и ФИО6 умерли. Наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению нотариуса ФИО18, является его жена ФИО11, принявшая наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления (л.д.110, 113).
Наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Борисоглебского горсуда от 29.09.2018, являлась ФИО3, которая продала перешедшую ей по наследству часть жилого дома ФИО17 по договору купли – продажи от 17.02.2022 (л.д.183-186, 181-182).
Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками помещений жилого дома являются: истец ФИО7, помещение - кв. №, собственник на основании договора от 2011 (л.д.114-116, 187); ответчик ФИО12, ответчик ФИО13, третье лицо – ФИО17
Ответчик ФИО14 – сын ФИО12, проживает в принадлежащей ей части жилого дома. В части жилого дома, принадлежащей ФИО17, проживает её мать ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля по делу.
ФИО7 заявлены требования об устранении препятствий в праве пользования:
- обязании ФИО13 привести помещение № в первоначальное положение, произведя демонтаж циркуляционного насоса,
- запрещении ФИО14 и ФИО12 включать несертифицированное электро-нагревательное оборудование и отопительно-вентиляционные агрегаты, запрещенные СаНПиН, рекомендовать ФИО12 приобрести сертифицированный электрообогреватель для домашнего пользования.
В соответствии со ст. 304 "Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками её прав, наличие вины ответчиков, неправомерности их действий, причинно – следственной связи между действиями ответчиков и нарушением её прав.
Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (л.д.87).
В нарушение указанных норм права ФИО7 не представлено доказательств факта нарушения или угрозы нарушения ответчиками её законных прав и интересов, в том числе права на благоприятную окружающую среду, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В частности, ничем не подтвержден довод ФИО7 о нарушении ответчиками действующих санитарных норм и правил.
Согласно объяснениям заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО8, допрошенной в качестве специалиста, ФИО7, начиная с 2017 года, периодически обращается с заявлениями в отдел о превышении уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении. Специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в жилом помещении, принадлежащем ФИО7, неоднократно проводились измерения шума по заявлениям ФИО7 Превышение уровня шума не было зарегистрировано ни в ночное, ни в дневное время (л.д.144).
В подтверждение указанного специалистом ФИО4 были представлены суду:
- копия протокола испытания № Ш57б1 от 19.12.2017;
- копия экспертного заключения № 03-07/118 от 17.01.2018 на протокол лабораторных исследований, испытаний от 17.01.2018 № Ш5б1;
- копия протокола испытаний № Ш5б1 от 17.01.2018;
- копия протокола испытаний № Ш43б1 от 15.06.2018;
- копию экспертного заключения № 921 от 12.02.2019 на протокол лабораторных испытаний от 12.02.2019 № 13/108;
- копия протокола испытаний № 13/108 от 12.02.2019;
- копия акта отбора проб воздуха и проведения измерений от 11.02.2019;
- копия экспертного заключения № 594 от 10.06.2021 на протокол испытаний от 10.06.2021 № Ш14б;
- копия протокола испытаний № Ш14б от 10.06.2021 (л.д. 92-103).
При этом, копии указанных документов, приложенные ФИО7 к иску (л.д.30-36), не заверены надлежащим образом, имеют неоговоренные исправления и дописки. Их содержание отличается от надлежащим образом заверенных копий, представленных ФИО4 Поэтому они не могут быть приняты во внимание судом. В судебном заседании ФИО7 поясняла, что исправления в документы вносила она сама.
Также ФИО4 представлен суду ответ отдела Роспотребнадзора, направленный ФИО7, согласно которому, на основании её письменного заявления вх. № 8182/ж-2022 от 19.09.2022 г. на 27.09.2022 специалистами был запланирован выезд по адресу: <адрес>, для проведения лабораторно - инструментальных измерений уровня шума в жилом помещении. В связи с поступлением от ФИО7 в адрес Территориального отдела письменного заявления вх. № 8416/ж-2022 от 27.09.2022, лабораторно - инструментальные измерения уровня шума в жилом помещении в рамках рассмотрения заявления не были проведены. Подтвердить факты о несоответствии уровня шума в жилом помещении по адресу <адрес>, не представляется возможным (л.д.104).
Указанное письмо свидетельствует об уклонении ФИО7 от проведения измерений уровня шума в её квартире компетентным органом.
При этом, судом ФИО7 неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение её доводов. Однако, от проведения экспертизы она отказалась (л.д.143, 147).
Ссылка ФИО7 на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области № 921 от 12.02.2019 (л.д.96-99), как на доказательство, подтверждающее её требования, также является несостоятельной. Вопреки её мнению, указанное заключение не содержит сведений о превышении уровня шума в её квартире.
Довод истца о проводимых ею лично замерах уровня шума не может быть учтен при принятии решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что используемое ею средство измерения является достоверным, сертифицированным, прошло поверку в установленном законом порядке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проживающая в доме, являющаяся соседкой сторон, суду показала, что никакого гула насосов она не слышит, при этом имеет хороший слух, и занимаемое ею помещение имеет общие стены с помещениями Г-вых. Вместе с этим она слышит, как ФИО16 во дворе колет дрова, которыми топит печь. Таким образом, ФИО5 доводы ФИО7 не подтвердила.
Как установлено в судебном заседании, ФИО13 используется насос промышленного производства, что подтверждается представленными ею товарным чеком и руководством по его эксплуатации (л.д.111-112). Указанный факт ФИО7 не опровергнут.
Поскольку ФИО7 не представлено доказательств нарушения её прав эксплуатацией указанного насоса, оснований для обязания ФИО13 его демонтировать не имеется.
Доказательств использования ФИО12 и ФИО14 несертифицированного электро - нагревательного оборудования и отопительно – вентиляционных агрегатов, запрещенных СаН ПиН, ФИО7 суду также не представлено. А, следовательно, не подлежит заявленное ФИО7 требование о запрете его эксплуатации. Заявленный в иске способ защиты права: рекомендовать приобрести сертифицированное оборудование, законом не предусмотрен.
На основании изложенного иск, заявленный к ФИО16, также является необоснованным.
В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении дела и о вызове свидетелей судом было отказано, поскольку нарушение санитарно – эпидемиологических норм в части уровня шума подлежит доказыванию заключениями специалистов. Указанные ею свидетели в доме не проживают, кроме того, являются её родными сестрами.
Поскольку заявленный иск признан судом необоснованным, представленное ФИО7 суду ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.197) не подлежит удовлетворению.
Содержащее в нем ходатайство о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального подлежит разрешению в порядке искового производства. Исковое требование о компенсации морального вреда при рассмотрении дела ФИО7 не заявлялось. Кроме того, факта нарушения её прав судом также не установлено.
Несостоятельна и ссылка истца на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, вопреки её утверждению, рассматриваемый жилой дом многоквартирным не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО12, ФИО14, ФИО13 об устранении препятствий в праве пользования.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Борисоглебский горсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Ю. Ишкова