Решение по делу № 02А-1710/2024 от 15.01.2025

УИД № 77RS0001-02-2024-008709-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1710/24 по административному иску ООО «Центральная Служба Метрологии» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2024 г., принятое в рамках исполнительного производства № 5134974/23 77050-ИП, признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя МОСП по ВАШ № №4 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.03.2024 г, принятое в рамках исполнительного производства № 5134974/23/77050-ИП, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исправлению технической ошибки, связанной с указанием в постановлениях должника, допущенное в рамках ведения исполнительного производства № 5134974/23/77050-ИП, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России но г. Москве ФИО3 и ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по доводам административного иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых заявленные требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010г. № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014г. № 15-9 (далее Методические рекомендации) разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Как указано в пункте 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2023 врио судебного пристава МОСП по ВАШ №7 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2021114/23/77058-ИП в отношении ООО «Культура, сервис, качество», ИНН хх, в связи с поступлением на исполнение постановления по делу об административном правонарушении (3) № 05-1696/247/2022#2 от 01.12.2023, выданное судебным участком № 247 Даниловского района.

26.12.2023 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий ИП № 2021114/23/77058 было передано в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, где постановлением от 11.01.2024г. исполнительное производство принято к исполнению, присвоен № 5134974/23/77050-ИП.

11.01.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

Как указывает, административный ответчик при передаче ИП из одного отдела в другой произошла техническая ошибка, в ходе которой данные должника изменились с ООО «КСК» ИНН хх, ОГРН хх на ООО «КСК», ИНН х, ОГРН х.

20.02.2024г. после поступления обращения ООО «КСК» было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим требованием, административный истец указывает, что им была направлена жалоба от 15.01.2024 о наличии технической ошибки при ведении исполнительного производства, 18.03.2024 - заявление об исправлении описки.

Постановлением от 18.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку 20.02.2024 ограничения в отношении ООО «КСК», ИНН <***>, были сняты.

Учитывая, что исполнительное производство окончено и все наложенные ограничения сняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что нарушений прав административного истца, оспариваемыми постановлениями на момент рассмотрения дела не установлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признание оспариваемих постановлений и бездействия незаконными, прежде всего преследует своей целью восстановление нарушенного права административного истца. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с учетом характера допущенного административными ответчиками бездействия, признание его незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Центральная Служба Метрологии» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 года

Судья О.В. Фомичева