дело №2-103 (№2-2510/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-004408-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "03" апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 2422307 от 28 июня 2022 года, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя ответчика – ООО "ФЕЯ-3" ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ-3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО"ФЕЯ-3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником автотранспортного средства марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №. 20 марта 2022 года принадлежащий ей автомобиль был припаркован около дома <адрес>, где зарегистрирован и проживает её сын – ФИО2, в чьем пользовании находится указанный автомобиль. В указанный день, подойдя к автомобилю марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 обнаружил на нем механические повреждения в виде множественных царапин. Как было установлено в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него листа поликарбоната, оторванного порывом ветром с крыши цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному факту она обратилась в ОМВД России по г. Анапа, однако постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа от 16 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причиненного ей ущерба было отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № имеются следующие механические повреждения: множественные мелкие царапины на передней и задней дверях справа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что согласно заключения эксперта №1808.0422 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 62 500 рублей. 12 мая 2022 года ею в адрес ответчика - ООО "ФЕЯ-3" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения указанной претензии возместить причиненный материальный ущерб в размере 62 500 рублей, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика – ООО "ФЕЯ-3" в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 2 282 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ООО "ФЕЯ-3" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, представленных в адрес суда, согласно которых выводы эксперта в заключении №3853/12-2/13.4 от 17 февраля 2023 года о механизме образования механических повреждений автомобиля марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № носят исключительно предположительный характер, поскольку повреждения автомобиля, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года и в акте осмотра №1808 от 18 апреля 2022 года, выполненного ООО "Автоспас-Юг", могли быть причинены транспортному средству в другой день, в результате иных обстоятельств, не связанных с заявленным событием 20 марта 2022 года. Из экспертного заключения и других материалов дела невозможно установить ни дату, ни причину возникновения механических повреждений автомобиля марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №, а также наличие вины управляющей компании вследствие причинения повреждений автомобилю. Также истцом не представлено доказательств того, что лист поликарбоната, предположительно повредивший автомобиль, сорвало, именно, с крыши цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На представленной истцом видеозаписи зафиксирован момент возникновения повреждений, при этом доказательств, что лист поликарбоната, принесенный порывом ветра, сорвало, именно, с крыши цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено. Каких-либо доказательств вины управляющей компании в повреждении автомобиля истцом не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12 марта 2022 года.

20 марта 2022 года ФИО2 обнаружил на находящимся в его пользовании автомобиле марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №, припаркованном по адресу: <адрес>, механические повреждения, полученные в результате падения фрагмента поликарбоната кровельного покрытия цокольного этажа на автомобиль.

По факту данного происшествия ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Анапа.

Как усматривается из материалов проверки №, 06 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции К.Г.Н. был проведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №, на кузове которого на задней правой двери и передней правой двери имелись многочисленные мелкие царапины.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции А.И.С. от 16 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 06 апреля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило заявление ФИО2 по факту повреждения находящегося в его пользовании автомобиля марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № 20 марта 2022 года в результате падения листа поликарбоната оторванного ветром с крыши цокольного этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту в ОМВД России по г. Анапа проводилась проверка, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 20 марта 2022 года днем он приехал на автомобиле марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № красного цвета по месту жительства по адресу: <адрес>, где припарковал его возле ворот. Через некоторое время он вышел и обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных царапин. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он выяснил, что автомобиль был поврежден листом поликарбоната, сорванного ветром с крыши цокольного этажа дома по адресу: <адрес>

Осмотром места происшествия установлено, что на автомобиле марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком № красного цвета имеются повреждения в виде множественных мелких царапин на передней и задней дверях справа.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО"ФЕЯ-3", и указанное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

ООО"ФЕЯ-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2016 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-91314825 от 08 мая 2022 года.

С целью определения стоимости устранения повреждения транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО "Автоспас-Юг" и согласно заключения эксперта указанной организации №1808.0422 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 62 500 рублей.

Во внесудебном порядке ответчик - ООО"ФЕЯ-3" отказалось удовлетворить претензионные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, направив в адрес последней ответ на претензию от 03 июня 2022 года.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО"ФЕЯ-3", ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Анапского городского суда от 27 июля 2022 года с целью установления причин возникновения повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика - ООО"ФЕЯ-3" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3853/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) от 17 февраля 2022 года описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года, в акте осмотра №1808/0422 от 18 апреля 2022 года, выполненного ООО "Автоспас-Юг", и фиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения автомобиля марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, механизм их образования, а также обстоятельства происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У №, выраженные в повреждении ЛКП заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, задней правой двери и наружной ручки задней правой двери, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с листом поликарбоната и обстоятельствам происшествия, имевшего место 20 марта 2022 года, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 20 марта 2022 года, с учетом износа, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 23 300 рублей.

Как усматривается из исследовательской части приведенного экспертного заключения, эксперт, проанализировав материалы дела и видеозапись, на которой запечатлен момент возникновения повреждений, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля марки "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, выраженные в повреждении ЛКП заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, задней правой двери и наружной ручки задней правой двери, по своей форме, местоположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с листом поликарбоната и обстоятельствам происшествия, имевшего место 20 марта 2022 года, и могли быть образованы в результате него.

При этом эксперт исключил повреждения заднего правого фонаря и отражателя, не установив в ходе осмотра транспортного средства сколов и повреждений.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что лист поликарбоната, сорванный порывом ветра, соударяется с припаркованным автомобилем "KIA CK (Stinger)", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припаркованным перед въездными воротами на придомовую территорию.

Также из представленных истцом фотоматериалов усматривается отсутствие кровельного материала на козырьке цокольного этажа многоквартирного дома, и указанное также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Приведенный анализ видеозаписи согласуется с заключением эксперта №3853/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) от 17 февраля 2022 года и обстоятельствами происшествия, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении №3853/12-2/13.4 от 17 февраля 2023 года у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с приложением фотографий поврежденных деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость работ и материалов, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, проведенное по делу экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ООО "Автоспас-Юг" №1808.0422 от 18 апреля 2022 года, поскольку повреждения заднего правого фонаря и отражателя, учтенные экспертом при проведении исследования, исключены экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) при проведении исследования и даче заключения №3853/12-2/13.4 от 17 февраля 2022 года в связи с не установлением в ходе осмотра транспортного средства сколов и повреждений указанных деталей.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а также учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта №3853/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) от 17 февраля 2022 года может быть положено в основу решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, при этом вина ответчика в таком случае предполагается и именно ответчик обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Вместе с тем, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.№31, в результате порыва ветра лист поликарбоната, составляющий кровлю цокольного этажа многоквартирного дома, был сорван и отброшен на автомобиль истца, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, при этом обязанность по содержанию многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль истца, возложена, именно, на ответчика - ООО"ФЕЯ-3", как на управляющую компанию многоквартирного дома, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также того, что часть кровельного материала упала на автомобиль истца не с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, при таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, и полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба на ООО"ФЕЯ-3", взыскав с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 23 300 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отражающую фактический размер ущерба в соответствии с заключением №3853/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) от 17 февраля 2022 года.

При этом доводы представителя ответчика - ООО"ФЕЯ-3" о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и автомобиль истца мог получить повреждения в результате падения листа кровельного материала с крыши соседних зданий в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (заключения специалиста, фото- видеоматериалы), подлежат отклонению, поскольку являются лишь предположением представителя ответчика, при том, что представителем ответчика, ссылающимся на недоказанность факта падения кровельного материала на транспортное средство, не оспаривается, что на представленной видеозаписи запечатлено, именно, здание многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО"ФЕЯ-3", возле которого было припарковано транспортное средство истца, равным образом, не опровергнуто и то обстоятельство, что лист кровельного материла, сорванный порывом ветра, соударяется с автомобилем истца.

Кроме того, представитель ответчика - ООО"ФЕЯ-3", указывая на то, что иные здания, расположенные рядом с местом парковки автомобиля истца, также имели аналогичный кровельный материал, каких-либо доказательств данному утверждению не представил, ввиду чего указанное утверждение являются голословным.

Само по себе отсутствие видеозаписи либо очевидцев момента разрушения креплений кровельного материала на козырьке цокольного этажа многоквартирного дома не может быть положено в основу выводов о недоказанности факта его повреждения именно при указываемых истцом обстоятельствах при имеющихся доказательствах наличия непосредственно после обнаружения повреждения транспортного средства отсутствии кровельного материала на козырьке цокольного этажа многоквартирного дома в непосредственной близости от места стоянки автомобиля истца.

Таким образом, ответчиком - ООО"ФЕЯ-3" не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения транспортного средства истца при изложенных в исковом заявлении, материале № и пояснениях третьего лица ФИО2 обстоятельствах.

С учетом изложенного противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, а, именно, - в не приведении имущества (крыши цокольного этажа) в состояние, обеспечивающее соблюдение надежности и безопасности здания, закреплении кровельного материала в соответствии с действующими строительными правилами и нормами.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо работ по содержанию кровли, то есть принятия соответствующих мер по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно представленных истцом копий телеграмм и кассовых чеков от 11 апреля 2022 года истец ФИО1 оплатила расходы в размере 413 рублей по направлению телеграмм в адрес ответчика - ООО"ФЕЯ-3" об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно счета №364 от 18 апреля 2022 года и кассового чека от 18 апреля 2022 года истцом ФИО1 ООО "Автоспас-ЮГ" произведена оплата в сумме 6 500 рублей за составление экспертного заключения №1808.0422 от 18 апреля 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA CK (Stinger)" с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком - ООО"ФЕЯ-3" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО"ФЕЯ-3" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов по оплате услуг эксперта ООО "Автоспас-ЮГ" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 423 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате услуг телеграфа в размере 153 рублей 97 копеек (исковые требования удовлетворены на 37,28%).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 282 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 16 июня 2022 года на сумму 2 075 рублей и от 02 июля 2022 года на сумму 207 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика - ООО"ФЕЯ-3" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 850 рублей 73 копеек (исковые требования удовлетворены на 37,28%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ-3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 23 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 423 рублей 20 копеек, расхода по оплате услуг телеграфа в размере 153 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 73 копеек, всего 26 727 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ-3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.