УИД№70RS0003-01-2025-003665-46
№2-2187/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Беляковой Д.А.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Еманжелинска Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1189000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1189000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Еманжелинскому району ... возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Расследованием уголовного дела установлено, что в дневное время ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 280 209 руб. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ... перевел через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» ..., расположенный по адресу: ..., по токену ... денежные средства шестью операциями: 71000 рублей, 99000 рублей, 400000 рублей, 63000 рублей, 498000 рублей, 58000 рублей: общей сумме 1189 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что токен АО «Райффайзенбанк» ... принадлежит ФИО2, ... года рождения. Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Еманжелинскому району от ... ФИО1 признан потерпевшим. В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО2 по месту жительства не представилось возможным. На ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Денежные средства ФИО1 в размере 1189000 рублей поступили ... на расчетный счет ФИО2 ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», следовательно, уплате за период с ... по ... подлежит 204 290,39 рублей (расчет произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395 ГК РФ»)
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Белякова Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсуствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Еманжелинска Челябинской области обратился ФИО4 по факту хищения ее денежных средств.
Прокурором по факту обращения ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции на основании материалов проверки, зарегистрированных ... в ... ... возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
... ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, установлено, что ... в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в сумме 1208209 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо репном размере.
Из протокола допроса потерпевшего от ... следует, что ... в дневное время ФИО5 поступил звонок с абонентского номера .... Звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи «Теле-2» и сообщил, что срок действия договора закачивается и номер ФИО1 будет заблокирован, если его не продлить. ФИО1 сообщил, что желает продлить договор и мужчина сообщил, что необходимо будет продиктовать ему коды из смс. После этого пришли два смс - сообщения: с четырехзначным и шестизначным кодом, которые продиктовал мужчине. От кого были эти сообщения ФИО1 внимание не обратил. Через некоторое время в мессенджере «Вотсап» ФИО1 поступил звонок от абонентского номера ..., который представился сотрудником ФСБ. Мужчина сообщил, что мошенниками оформлен кредит на сумму 1200000 рублей и если эти деньги не перевести на необходимы безопасный счет, то деньги уйдут на Украину и ФИО4 могут обвинить в финансировании Украины. ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что имеется оформленный автокредит на сумму 1200000 рублей, который ФИО1 сам не оформлял, а на банковской карты ... имеется указанная сумма. Звонившитй мужчина сообщил, что данные денежные средства необходимо снять, как в дальнейшем внести куда он скажет. Далее ФИО1 в нескольких банкоматах ... и ... снял данную суму со своей карты. Затем мужчина каким-то образом подключил к телефону приложение для бесконтактной оплаты, подключил к нему свою карту, номер которой ФИО1 не запомнил. ФИО1 пошел в отделение «Сбербанк», чтобы внести средства, однако это сделать не получилось, также он попробовал перевести через другие банкоматы в ..., но также безуспешно. Тогда мужчина сказал, что необходимо поехать в ... в банкомат, расположенный в магазине «Ромкор» по адресу: Троицкий тракт, 70. Через данный банкомат ФИО1 внес наличными на карту звонившему в общей сложности 1208209 рублей. Деньги, превышающие сумму кредита были наличными ФИО6 После этого мужчина сказал удалить его карту из телефона, что ФИО7 и сделал. Вечером того же дня ФИО1 понял, что связался с мошенниками, которые его обманули и похитили денежные средства в сумме 1208209 рублей. Больше мужчина ФИО5 не звонил. О способах мошенничества был осведомлен, однако был как будто под гипнозом, поэтому беспрекословно делал все, что говорил мужчина.
ФИО1 перевел через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» по токену ... денежные средства в сумме 71200 рублей, 99000 рублей, 400000 рублей, 63000 рублей, 498000 рублей, 58000 рублей, в общей сумме были произведены операции на сумму 1189000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Токен ... принадлежит ФИО8, ... года рождения.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1189 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, ФИО3 обязан возвратить материальному истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1189000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 06.09.2024 по 16.06.2025 (день вынесения решения суда) составит 190096, 61 рублей из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
06.09.2024 – 15.09.2024
10
366
18
5847,54
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
25924,10
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
44343,85
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
108769,07
09.06.2025 – 16.06.2025
8
365
20
5212,05
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 190096, 61 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28790, 97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 7504 ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1189000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 190096, 61 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28790, 97 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2187/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2025-003665-46