74RS0001-01-2023-000440-92 Судья Леванова Е.А.

дело № 2-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12265/2023

29 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 17 сентября 2008 года № за период с 02 сентября 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 146 699 рублей 23 копейки, пени за период с 02 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 085 412 рублей 62 копейки, с продолжением начисления пени на сумму на сумму основного долга по арендной плате в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 до даты фактического выполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2008 года ООО «Амикс» по договору аренды УЗ № передан земельный участок для строительства торгово-офисного комплекса. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 15, № 28, № 2, которые расположены в здании торгово-офисного комплекса с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №. При переходе права собственности на нежилое помещение к ответчику перешло и право на использование земельного участка, предоставленному по договору аренды, а также обязанность по внесению арендных платежей, которая им не исполняется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение, с учетом определения об исправлении описки, об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда КУИиЗО г. Челябинска обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считая его незаконным и необоснованным. Находит, вывод суда о несвоевременности направления истцом ответчику расчета платы за аренду земли Формы № 2 несостоятельным, поскольку в силу положения ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Кроме того, комитетом в адрес ответчика направлялись письма расчеты платы за аренду Формы № 2 за период с 02.09.2015 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в которых указан размер пени за нарушение сроков перечисления арендной платы. Полагает, что неполучение или несвоевременное получение арендатором расчета арендной платы не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, поскольку арендатор обязан самостоятельно исчислить и уплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Считает, что неустойка, предусмотренная договором аренды от 17.09.2008 года, должна быть взыскана с ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу КУИиЗО г. Челябинска – без удовлетворения.

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок и условиями и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, условия и сроки внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 15.09.2008 № 3567-д, 17.09.2008 между КУИиЗО г. Челябинска (Арендодатель) и ООО «АМИКС» (Арендатор) заключен договор УЗ № краткосрочной аренды земли г. Челябинска, во исполнение которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1335 кв.м, расположенный на пересечении ул. Гагарина и ул. Южный Бульвар в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного комплекса. В соответствии с п. 1.4. указанного договора он заключался сроком на два года (л.д. 11-15,16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2.2 договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчету. Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

17.09.2008 вышеназванный участок передан ООО «АМИКС» по акту приема передачи (л.д.17 оборот).

В последующем дополнительными соглашениями № 1 от 13.01.2011, № 2 от 17.07.2013, срок действия указанного договора продлевался до 31.12.2014 (л.д. 18-19,20-21).

Договором от 04.04.2013 г., заключенным между ООО «АМИКС» и ООО «Строй-К», право аренды земельного участка передано ООО «Строй-К» (л.д. 24-25).

В последствии дополнительными соглашениями № 3 от 14.11.2014, № 4 от 22.12.2014, заключенными между КУИиЗО г. Челябинска (Арендодатель) и ООО «Строй-К» (Арендатор) срок действия договора УЗ № от 17.09.2008 продлен до 30.07.2015 (л.д. 22,23).

25.12.2013 года администрацией г. Челябинска ООО "Строй-К" выдано разрешение на строительство торгово-офисного комплекса на спорном участке (л.д.32).

07.08.2015 года торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.33-34).

На вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2155,6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 45-47, 48-49).

ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений: с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 44,2 кв.м с 02.09.2015 по настоящее время (л.д.51-52), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в период с 06.06.2016 по 07.04.2022 (л.д.97), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, площадью 3,6 кв.м в период с 06.06.2016 по 12.04.2022 (л.д.98-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что при переходе права собственности на нежилое помещение ФИО1 в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а. 3 ст. 552 ГК РФ приобретено право на земельный участок участком, на котором это имущество расположено, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности и, исходя из того, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены арендные платежи, у ответчика имеется переплата, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате арендной платы сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика сведений о сроке и порядке внесения арендной платы, о предусмотренной договором неустойки за отыскиваемый период, и недоказанностью истцом нарушенного права действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды от 17.09.2008 года за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств (п. 6.3 договора).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по договору аренды, поскольку не направление истцом расчета аренды ранее направленного в адрес ответчика письма от 17.03.2021 не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку наряду с переходом прав на использование земельного участка, происходит также и переход обязанностей по договору, в том числе по уплате арендных платежей, о наличии которого ответчик не мог не знать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Условиями договора аренды УЗ № от 17.09.2008 предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. повременными платежами (п. 2.2).

Учитывая указанные положения договора аренды, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также дату обращения КУИЗО г. Челябинска с иском в суд 31.01.2023, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 01.01.2020 по 31.05.2021 года предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, поскольку платеж по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 01.04.2020 года, а со 02.04.2020 на сумму задолженности за 1 квартал 2020 года подлежит начислению неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 31.12.2022 в размере 1 085 412,62 руб., с учетом примененного судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком несвоевременно, начислению подлежит неустойка, размер которой подлежит определению по 31 марта 2022 года – до начала периода действия моратория, и с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, - после окончания периода действия моратория, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустоек требования истца удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки произведен судебной коллегией следующим образом: за период с 01.10.2020 по 31.03.2020 неустойка составит 1 279,46 рублей исходя из следующего расчета 4 687,84 рубля (сумма задолженности) х 91 день просрочки (с 02.04.2020 по 01.07.2020) х 0,3% в день (неустойка по договору);

за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 неустойка составит 2 568,64 рублей исходя из следующего расчета 4 620 рубля (сумма задолженности) х 92 дня просрочки (с 02.07.2020 по 01.10.2020) х 0,3% в день (неустойка по договору);

за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 неустойка составит 4 277,88 рублей исходя из следующего расчета 4 671 рубля (сумма задолженности) х 80 дня просрочки (с 02.10.2020 по 11.01.2021) х 0,3% в день (неустойка по договору);

за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 неустойка составит 4 476,88 рублей исходя из следующего расчета 4 670 рубля (сумма задолженности) х 80 дня просрочки (с 12.01.2021 по 01.04.2021) х 0,3% в день (неустойка по договору);

за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 неустойка составит 3 823,20 рублей исходя из следующего расчета 2592 рубля (сумма задолженности) х 60 дня просрочки (с 02.04.2021 по 31.05.2021) х 0,3% в день (неустойка по договору);

за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 неустойка составит 7 795,87,20 рублей исходя из следующего расчета 1 756,17 рубля (сумма задолженности) х 113 дня просрочки (с 01.06.2021 по 21.09.2021) х 0,3% в день (неустойка по договору).

Судебная коллегия исходя из расчета представленного истцом за период с 02.04.2020 по 31.12.2022, с учетом действия моратория, согласно которому сумма пени составляет 24 221,05 (1 279,46 + 2 568,64 + 4 277,88 + 4 476 + 3 823,20 + 7 795,87) рублей, полагает необходимым зачесть сумму переплаты в размере 18 783,89 руб. в счет уплаты задолженности по пени и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по пени за период с 02.04.2020 по 31.12.2022 в размере 5 437,16 (24 221,05 – 18 783,89) руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая размер задолженности, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной плате за пользование земельным участком за период с 02.04.2020 по 31.12.2022 года, поскольку взыскание пени в размере 5 437,16 руб. не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска к ФИО1 о взыскании пени отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН № пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2008 года за период с 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 5437 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требований о взыскании пени отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 октября 2023 года.