Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,
судей Кислицыной С.В. и Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001735-95) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки,
по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2022 г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО4, Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО11, Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ААС Номер изъят со сроком страхования с 06 сентября 2021 г. по 05 сентября 2022 г. 22 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 13 января 2022 г. № 286 уведомил ее об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. 25 января 2022 г. она подала заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом № 339 от 31 января 2022 г. ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 18 марта 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение Номер изъят об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласна в связи с тем, что при проведении экспертизы, которая положена в основу решения финансового уполномоченного, эксперт ФИО13 не осматривал автомобиль истца и виновного лица, не соотносил повреждения указанных автомобилей, не делал графического сопоставления транспортных средств, не исследовал объяснения участников ДТП. Выводы эксперта ФИО13 о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не являются достоверными, всесторонними и полными, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 217 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 декабря 2021 г., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 217 100 руб., неустойка в размере 292 039 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 125 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, назначив экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не повторную и дополнительную экспертизу. При том обстоятельстве, что стороной истца не представлено доказательств порочности экспертного заключения, составленного по указанию финансового уполномоченного. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства, поскольку выводы эксперта основаны на пояснениях истца, экспертом не осмотрены транспортные средства участников ДТП, не произведено их натурное сопоставление, эксперту не было представлено выплатное дело с фотографиями Тойота Марк 2, госномер Номер изъят. Указывает на поверхностное отношение эксперта к исследованию, неточность и ошибочный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, в части относимости комплекса деформаций на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП, без наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска, без объективного исследования заявленного механизма столкновения транспортных средств, без установления объективных пар контактирования, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также без подробного и объективного анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП. В связи с чем полагает выводы судебного эксперта недостоверными. Просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу по вопросам определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО2 – ФИО6, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в 22.15 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО4, Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО11, Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер изъят, водитель ФИО9, Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, водитель ФИО11, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителей ФИО11, ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.
Гражданская ответственность ФИО11 при использовании транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Номер изъят, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.
Гражданская ответственность ФИО9 при использовании транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС Номер изъят.
В результате ДТП 17 декабря 2021 года транспортному средству Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят были причинены механические повреждения.
22 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № ПВУ-380-210148/21/1 о страховом возмещении.
После проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия ООО «Зетта Страхование» не установило оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота ФИО3, государственный номер Номер изъят, не могут быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2021 г., о чем истцу сообщено письмом № 286 от 13 января 2022 г.
25 января 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией об оплате страхового возмещения, расчете и выплате неустойки. 31 января 2022 года письмом за № 339 в удовлетворении претензии было отказано.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правами потребителей финансовых услуг с обращением об обязании ООО «Зетта Страхование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 800 000 рублей в связи со страховым событием 17 декабря 2021 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 Номер изъят от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. К данному выводу финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ, была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа» (эксперт-техник ФИО13), согласно заключению которого Номер изъят от 09 марта 2022 года, весь комплекс повреждений, имевшихся на транспортном средстве Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, не может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 17 декабря 2021 года.
На основании определения суда первой инстанции от 22 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО15
Согласно заключению эксперта № 2208-22АЭ, образование заявленных истцом повреждений на транспортном средстве Тойта ФИО3, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, с учетом участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях 19 марта 2020 года, 15 декабря 2020 года, возможно – это повреждения, локализованные в правой боковой части и переднем левом габаритном углу транспортного средства, а именно:
Бампер задний правая часть – повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) с правой стороны детали.
Боковина задняя правая – повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в передней части.
Дверь задняя правая – повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в нижней части детали.
Накладка двери задней правой – задиры материала в передней части.
Накладка двери передней правой – задиры материала в передней части.
Дверь передняя правая – повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в нижней части детали.
Крыло переднее правое – деформация в задней и средней части детали на S~0,04 м2с растрескиванием шпаклевочного слоя.
Капот – деформация на S более 0,3 м2 со складками, изломами.
Петли капота – деформированы.
Крыло переднее левое – деформация в передней и задней части детали на S~0,12м2 со складками, изгибами.
Дверь передняя левая – повреждено ЛКП (сколы) в передней чати детали.
Бампер передний верхняя часть – разрушен с левой стороны детали.
Защитная накладка переднего бампера – разрушена с левой стороны детали.
Молдинг защитной накладки переднего бампера – разрушен с левой стороны детали.
Рамка регистрационного знака переднего – разрушена.
Решетка радиатора – разрушена.
Усилитель переднего бампера – деформация по всей Sдетали со складками.
Кронштейн переднего бампера левый передний – деформирован.
Фара передняя левая – разрушена.
Накладка передней левой фары – деформирована со складками.
Указатель поворота передний левый – разрушен.
Арка переднего левого колеса – деформация на S более0,3 м2 со складками, изломами, разрывами металла.
Лонжерон передний левый – деформация в передней чапсти детали на S~0,1 м2со складками, изгибом.
Блок реле предохранителей – разрушен.
Корпус воздушного фильтра – разрушен.
Рамка радиатора – деформация на S более 0,3 м2 со складками, изломами.
Стойка замка капота – деформирована.
Накладка передней правой фары – деформирована со складкой.
Радиатор охлаждения\ ДВС – разрушен.
Диффузор радиатора охлаждения ДВС – разрушен.
АКБ – разрушена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, с учетом «Единой методики поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 252 800 рублей, без учета износа составляет 408 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (до ДТП) на 17 декабря 2021 года составляет 245 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, на 17 декабря 2021 года составляет 28 000 рублей.
В материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение № 2208-22АЭ от 03 ноября 2022 года, подготовленное «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО14).
Рассматривая заявленные исковые требования, оценив в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 17.12.2021 является страховым случаем и влечет возникновение обязательства ООО «Зетта Страхование» осуществить ФИО2 страховую выплату в размере 217 100 рублей, учитывая среднерыночную стоимость транспортного средства 245 100 руб. минус стоимость годных остатков 28 000 руб.
Установив, что ООО «Зетта Страхование» было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13 января 2022 года по 01 декабря 2022 года (исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 – с 30 марта 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 292 039 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 125 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Cогласно заключению экспертизы № 2208-22АЭ, проведенной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, с учетом «Единой методики поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 252 800 рублей, без учета износа составляет 408 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (до ДТП) на 17 декабря 2021 года составляет 245 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Номер изъят, на 17 декабря 2021 года составляет 28 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО2, ранее участвовал в ДТП 19.03.2020, 15.12.2020, 16.07.2019. Исходя из материалов административного дела по ДТП от 16.07.2019, повреждения Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят,, имели место в той же части транспортного средства, что и в спорном ДТП.
При этом определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 22.08.2022 вопроса о том, какие повреждения (их часть) получены автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, с учетом участия в ДТП 19 марта 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 июля 2019 г., не содержало.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал механизм произошедшего ДТП, однако вопрос по механизму ДТП не был поставлен перед судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании 20.04.2023 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО15, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
Определить механизм ДТП. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят, обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 г. в 22.15 час. в <...>, единовременно ли получены заявленные повреждения?
Какие повреждения (их часть) получены автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 г., с учетом участия в ДТП 19 марта 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 июля 2019 г.?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом участия в ДТП 19 марта 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 июля 2019 г.?
Наступила ли полная гибель автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021?
Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят?
Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021?
В соответствии с заключением эксперта № 2004-23АЭ от 28.07.2023 механизм ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 г. в 22.15 час. в <...>, с участием ТС Toyota Mark II, г/н Номер изъят, ТС Honda Fit, г/н Номер изъят и ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят может быть описан следующим образом.
ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, под управлением ФИО9 двигалось по ул. ФИО8 вниз в сторону ул. Щорса.
ТС Honda Fit, г/н Номер изъят, под управлением ФИО4 выезжало с прилегающей территории на ул. ФИО8 (со двора дома ФИО8 10).
При выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования водитель ТС Honda Fit ФИО4 не уступил дорогу ТС Toyota Caldina, движущемуся по ул. ФИО8, и допустил с ним столкновение.
Столкновение ТС Honda Fit, г/н Номер изъят и ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Honda Fit - переднее (центральная доля); для ТС Toyota Caldina - правое боковое.
В процессе столкновения (контактно-следового взаимодействия) ТС Toyota Caldina получило некоторое замедление и боковой толчок в кузов в направлении справа налево. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Caldina продолжило движение с отклонением влево, и, преодолев расстояние около 5 м, допустило столкновение с припаркованным слева ТС Toyota Mark II.
Столкновение ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят и ТС Toyota Mark II, г/н Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Caldina - переднее (левая доля); для ТС Toyota Mark II - заднее (правая доля).
Как таковое отбрасывание ТС Toyota Caldina отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Caldina остановилось практически на месте столкновения.
В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Mark II получило некоторое ускорение и вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, и переместившись по дугообразной траектории вперед на некоторое расстояние, остановилось.
Заявленные повреждения ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2021г. в 22.15 час. в <...>.
Все повреждения ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, заявленные как полученные в ДТП, имевшем место 17.12.2021 в 22.15 час. в <...>, имеют явные признаки единовременного образования.
ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 г., с учетом участия в ДТП 19 марта 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 июля 2019 г., были получены следующие повреждения:
Бампер задний правая часть - повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) с правой стороны детали.
Боковина задняя правая - повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в передней части.
Дверь задняя правая - повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в нижней части детали.
Накладка двери задней правой - задиры материала в передней части.
Накладка двери передней правой - задиры материала.
Дверь передняя правая - повреждено ЛКП (царапины, потертости, наслоения) в нижней части детали. "
Крыло переднее правое - деформация в задней и средней части детали на S~0,04 м2 с растрескиванием шпаклевочного слоя.
Капот - деформация на S более 0,3 м2 со складками, изломами.
Петли капота - деформированы.
Крыло переднее левое - деформация в передней и задней части детали на S~0,12 м2 со складками, изгибами.
Дверь передняя левая - повреждено ЛКП (сколы) в передней части детали.
Бампер передний верхняя часть - разрушен с левой стороны детали.
Защитная накладка переднего бампера - разрушена с левой стороны детали.
Молдинг защитной накладки переднего бампера - разрушен с левой стороны детали.
Рамка регистрационного знака переднего - разрушена.
Решетка радиатора - разрушена.
Усилитель переднего бампера - деформация по всей S детали со складками.
Кронштейн переднего бампера левый передний - деформирован.
Фара передняя левая - разрушена.
Накладка передней левой фары - деформирована со складками.
Указатель поворота передний левый - разрушен.
Арка переднего левого колеса - деформация на S более 0,3 м2 со складками, изломами, разрывами металла.
Лонжерон передний левый - деформация в передней части детали на S~0,1 м2 со складками, изгибом.
Блок реле предохранителей - разрушен.
Корпус воздушного фильтра - разрушен.
Рамка радиатора - деформация на S более 0,3 м2со складками, изломами.
Стойка замка капота - деформирована.
Накладка передней правой фары - деформирована со складкой.
Радиатор охлаждения ДВС - разрушен.
Диффузор радиатора охлаждения ДВС - разрушен.
АКБ - разрушена.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом участия ТС в ДТП 19 марта 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 июля 2019 г. составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 252 800 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей 408 300 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 наступила полная гибель ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят (восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная без учёта износа - 408 300 руб., значительно превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии -245 100 руб.).
Стоимость годных остатков поврежденного ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, на 17 декабря 2021 г. составляет (округленно) 28 000 рублей.
Рыночная стоимость ТС Toyota Caldina, г/н Номер изъят, в неповрежденном состоянии (до ДТП) на 17 декабря 2021 г., составляет 245 100 рублей.
Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.
При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, учитывая содержание дополнительной автотехнической экспертизы, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 являются правомерными.
Ссылки представителя ответчика на рецензию специалиста на заключение дополнительной судебной экспертизы от 28.07.2023, представленную в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.