Дело №2-3077/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2081 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 21 календарный день с уплатой процентов 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. На основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» уступило право требования с ФИО1 задолженности по договору займа АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

Договор займа заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

За период с №. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности, которая составила 62700 руб., в том числе сумма основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 31485,66 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1214,34 рублей. Просит суд взыскать задолженность по договору займа с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2081 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Главы 2 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора микрозайма потенциальный клиент должен пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента. Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общих условий договора микрозайма ; Правила предоставления микрозаймов ; Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; Согласие на обработку персональных данных; Политика в отношении обработки и защиты персональных данных; Прочие сведения и заверения о клиенте; Регламент рассмотрения обращения клиентов. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с перечисленными документами.

Судом установлено, что ответчик обратился на сайт www.ezaem.ru с заявкой о предоставлении ООО МФК «Веритас» займа, сообщив о себе персональные данные и использовав при подписании договора аналог собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа.

ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 21 календарный день - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – 365% годовых.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается представленной стороной истца справкой о перечислении денежных средств.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» уступило право требования к ФИО1 задолженности по договору займа АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатил. Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 62700 руб., в том числе сумма основного долга 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 31485,66 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1214,34 рублей.

Согласно определению мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с разъяснением права обращения в порядке искового судопроизводства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 62700руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплачена государственная пошлина в размере 1040 рублей 500 копеек, при подаче настоящего иска в Сергиево-Посадский городской суд – 1040 рублей 50 копеек (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный АО «ЦДУ» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2081 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН , в пользу АО «ЦДУ», ИНН , ОГРН , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 62700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 62700 руб., в том числе сумма основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 31485,66 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1214,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус